УИД 77RS0034-02-2025-006604-31

Судья фио

№ 33-59122/2025

№ 2-9627/2025 - в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1», в котором просил суд взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 01.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, разницу площади квартиры в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2021 между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/3/3/414нв/СЭР, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, проект 46/А, квартал 15, и передать в нем квартиру участнику долевого строительства. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленном ООО «Союз-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, оставлена без внимания.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - адвокат фио явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившуюся в заседание судебной коллегии представителя истца - адвоката фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/3/3/414нв/СЭР, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, проект 46/А, квартал 15, и передать истцу квартиру, расположенную в указанном доме.

Как указал истец, при проведении осмотра квартиры переданной ему ответчиком, были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в представленном стороной истца заключении эксперта, составленном ООО «Союз-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства площадью 33 кв.м.

Согласно передаточного акта от 14.02.2024, ответчик передал истцу объект долевого строительства площадью 32,70 кв.м., то есть меньше на 0,3 кв.м.

Вместе с тем, согласно п. 8.3 договора долевого участия в строительстве № 46:15/3/3/414нв/СЭР от 01.06.2021, заключенного между сторонами, в случае уменьшения по результатам обмеров уполномоченной организацией адрес Объекта более чем на 0,5 (ноль целых пять десятых) кв.м., по сравнению с адрес Объекта, указанной в Приложении № 1 к Договору, Застройщик обязуется осуществить возврат Участнику переплаты Цены Договора в связи с уменьшением адрес Квартиры исходя из стоимости 1 (oдного) квадратного метра Объекта, указанной в п.4.2 Договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 475, 476 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Союз-Эксперт», оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, признав данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, учел, что доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, не представлено, принимая во внимание, что общая сумма недостатков объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика, как застройщика, не может превышать 3% от цены договора, то есть сумма (сумма* 3%), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, исходя из того, что с ответчика судом взыскана предельная сумма - 3% от цены договора, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной неустойки не усмотрел, отказав в удовлетворении требований истца в указанной части.

Также суд, исходя из того, что площадь переданного истцу объекта долевого строительства уменьшилась менее, чем на 0,5 кв.м., пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу разницы площади квартиры в размере сумма

На основании положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из категории дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что представленная в материалы дела доверенность на представителя истца не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 925 от 19.06.2025 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о том, что имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером стоимости строительных недостатков, взысканных с ответчика в пользу истца с учетом ограничения 3% от цены договора участия в долевом строительства, неприменении к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом того, что договор участия в долевом строительстве истец заключил до вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, квартира застройщиком передана истцу 14 февраля 2024 года, требование об устранении недостатков объекта долевого строительства было получено ответчиком 13 ноября 2024 года, право истца на возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 года, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 08.08.2024 года № 266-ФЗ вступил в силу с 01.09.2024 года.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ) установлено, что настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона были учтены судом при вынесении решения.

В связи с этим являются верными выводы суда первой инстанции о том, что права и обязанности по выплате стоимости устранения недостатков при удовлетворении требований судом возникают в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца.

Поскольку в рассматриваемом случае предел ответственности ответчика, как застройщика, по требованиям, связанным со взысканием стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, на основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничен 3% от цены договора участия в долевом строительстве, что правомерно было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возврата части цены договора в связи с отклонением фактической площади квартиры от ее проектной площади также не могут повлечь отмену судебного решения.

Так из материалов дела следует, что ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства площадью 33 кв.адрес передаточного акта от 14.02.2024, ответчик передал истцу объект долевого строительства площадью 32.70 кв.м., то есть меньше на 0,3 кв.м.

Согласно п. 8.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № 46:15/3/3/414нв/СЭР от 01.06.2021, в случае уменьшения по результатам обмеров уполномоченной организацией общей адрес более чем на 0,5 (ноль целых пять десятых) кв.м., по сравнению с адрес Объекта, указанной в Приложении № 1 к Договору, Застройщик обязуется осуществить возврат Участнику переплаты Цены Договора в связи с уменьшением адрес Квартиры исходя из стоимости 1 (oдного) квадратного метра Объекта, указанной в п.4.2 Договора.

Исходя из того, что площадь объекта долевого строительства уменьшилась менее, чем на 0,5 кв.м., по условиям договора отсутствуют у ответчика обязательства по выплате истцу о возврате денежных средств в связи с отклонением от фактической площади квартиры.

Кроме того, п. 8.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № 46:15/3/3/414нв/СЭР от 01.06.2021 предусматривает, что Участник обязуется осуществить доплату Цены договора за увеличенную адрес Объекта, исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра Объекта, указанной в п.4.2 Договора, в случае увеличения по результатам обмеров уполномоченной организацией адрес Объекта более чем на 0,5 (ноль целых пять десятых) кв.м., по сравнению с адрес Объекта, указанной в Приложении № 1 к Договору.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанные выше условия согласованы сторонами в п.п. 8.2, 8.3 договора участия в долевом строительстве, то есть при заключении договора, договор долевого участия сторонами был подписан, его условия не нарушают прав истца, поскольку данными условиями договора его стороны поставлены в равное положение.

Каких-либо доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: