РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 14 мая 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в суд к Акционерному обществу «Альфа-Страхование», Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчики, АО «Альфа-Страхование», РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ауди А8, государственный регистрационный знак В863НЕ-126, а также автомобилей ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак О797МВ-26 и Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак В018АМ-799.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Однако лицензия на ОСАГО была отозвана у АО «НАСКО» приказом Банка России от (дата обезличена), сам приказ опубликован на сайте Банка России (дата обезличена). С этой даты РСА начал работу по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО за АО «НАСКО».

(дата обезличена) ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае к представителю ответчика – АО «Альфа-Страхование», которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 276 200 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого от (дата обезличена) (номер обезличен) сумма ущерба с учетом износа составила 389 619,20 руб.

(дата обезличена) истец направила досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 113 419,20 руб., а также возмещении услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

В ответ на претензию АО «Альфа-Страхование» произвело доплату в размере 54 376,05 руб. с учетом возмещения услуг по проведению независимой экспертизы.

В связи с чем, истец обратилась с исковым заявлением о взыскании с АО «Альфа-Страхование» сумму неполученного страхового возмещения в размере 66 043,15 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 85 856,95 руб., а также 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы и формулировки требований согласно фактическому волеизъявлению истец представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с АО «Альфа-Страхование» и РСА страховое возмещение в размере 69 423,95 руб., неустойку в размере 85 856,95 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Представитель соответчиков ФИО1 согласно доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен), выданной руководителем АО «Альфа-Страхование», от (дата обезличена) (номер обезличен), выданной руководителем РСА, письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что АО «Альфа-Страхование» являясь законным представителем РСА, не может обособленно выступать ответчиком по требованиям о компенсационных выплатах. В противном случае просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3 000 руб., а штрафа – 2 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать. Также изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Соответчик РСА, будучи неоднократно извещенным о ходе рассмотрения дела, самостоятельную позицию по заявленным ФИО1 требованиям не выразил. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участников разбирательства.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- Ауди А8, государственный регистрационный знак В863НЕ-126, под управлением ФИО1 принадлежащего истцу; 

- Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак В018АМ-799, под управлением ФИО1;

- ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак О797МВ-26, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена), получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен). 

Однако лицензия на ОСАГО у АО «НАСКО» была отозвана приказом Банка России от (дата обезличена), опубликованном на сайте Банка России (дата обезличена). 

Согласно ст.1 ФЗ от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу ст.7 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 указанного закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст.18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, как это установлено п.2 ст.19 того же Федерального закона, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 ФЗ №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп.3 п.2.2 устава).

По условиям договора от (дата обезличена) (номер обезличен)-КВ РСА поручило АО «Альфа-Страхование» от своего имени и за свой счет рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты. 

В связи с чем, (дата обезличена) ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае к представителю РСА – АО «Альфа-Страхование».

Признав случай страховым, АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 276 200 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта составила 389 619,20 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 7 000 руб.

Истец в адрес АО «Альфа-Страхование» направила досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также рассмотреть вопрос о выплате неустойки. 

В ответ на претензию АО «Альфа-Страхование» произвело доплату платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 54 376,05 руб., из них: 47 376,05 руб. – страховое возмещение, 7 000 руб. – оплата за проведение НТЭ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с исковым заявлением о солидарном взыскании с РСА и АО «Альфа-Страхование» неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/20 повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак В863НЕ-126 соответствуют механизму ДТП от (дата обезличена), за исключением повреждений на заднем левом и заднем правом колесах; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 418 700 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученного страхового возмещения в размере 69 423,95 руб., суд принимает во внимание, что в данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО, что не оспаривается ответчиками.

Заинтересованность собственников транспортных средств в наступлении страхового случая не установлена.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/20 оценена в 417 700 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 471 200 руб., стоимость годных остатков – 78 400 руб., страховщиком выплата страхового возмещения произведена в размере 323 576,05 руб. (276 200+47 376,05), исковые требования ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 69 423,95 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 69 223,95 руб. (471 200–78 400–323 576,05).

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/20, составленное экспертами ФИО1 и ФИО1, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ. Квалификация экспертов ФИО1 и ФИО1 надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и экспертных заключений, представленных сторонами, суд принимает во внимание, что эксперты, привлеченные страховой компанией и ФИО1 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты их заключений противоречат результатам последующей судебной экспертизы.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/20, суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с чем, в основу решения суд считает возможным положить экспертное заключение ФИО1 и ФИО1, составленное по определению суда.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 85 856,95 руб., суд признает подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего. 

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 85 856,95 руб. произведена по состоянию на (дата обезличена), что меньше подлежащего начислению на дату вынесения судебного акта.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленные к взысканию размеры неустойки и финансовой санкции несоразмерными и подлежащими уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения в суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 69 223,95 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ ответчиками не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий выплате, составляет 69 223,95 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы, и составляет 34 611,98 руб.

Наличие законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, ответчиками не приведено и судом не установлено. 

При этом, поскольку РСА осуществляет свою деятельность в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет компенсационные выплаты только по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то и установленные судом суммы недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа в пользу ФИО1 подлежат взысканию за счет РСА в пределах лимита компенсационной выплаты, а не за счет его представителя по соглашению – АО «Альфа-Страхование».

При этом данное право не может быть ограниченно по формальному признаку отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые в данном случае законом не установлены. Российский союз автостраховщиков какие-либо доводы, опровергающие саму обязанность осуществить компенсационные выплаты, не привела. 

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ, условий договора от (дата обезличена) (номер обезличен)-КВ, заключенного между РСА и АО «Альфа-Страхование», истцом не приведено и судом не установлено оснований для солидарного взыскания страховой выплаты, неустойки и штрафа с АО «Альфа-Страхование».

В связи с чем, в удовлетворении требвоаний ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» следует отказать в полном объеме. 

Разрешая требования истца в части взыскания 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, Российский союз автостраховщиков согласно его уставу, является некоммерческой организацией, представляющее собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательности членства страховщиков, к предмету деятельности которого относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ, и не отвечает по обязательствам членов РСА (п.3.4).

В абзаце 2 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку со стороны РСА не имеется нарушений прав истца в исполнении (неисполнении) обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/20 представлено суду. В связи с тем, что оплата судебной экспертизы ответчиком АО «Альфа-Страхование» не произведена, экспертное учреждение ООО «СКЭУ «Феникс», в штате которого состоят ФИО1 и ФИО1 просит взыскать расходы за его производство в размере 35 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части требований к РСА, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика РСА.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение, неустойка). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 69 223 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать три) руб. 95 коп. - неполученное страховое возмещение; 69 223 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать три) руб. 95 коп. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 34 611 (тридцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 98 руб. – штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в 3 968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.К. Катчиева 

1версия для печати