Судья: Черненко А.А. дело № 22-2859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «06» августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрасика В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2020 года, которым

мера пресечения ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 210; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть до 20 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными,

установил:

В производстве Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 210; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Уголовное дело поступило в суд 21.06.2017 года. 

В ходе предварительного следствия 09.04.2012 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

19.04.2012 ФИО1 объявлен федеральный розыск. 

21.11.2012 ФИО1 объявлен в международный розыск. 

21.12.2012 Первореченским районным судом 

<

адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания. 

03.07.2015 обвиняемый ФИО1 депортирован в РФ и задержан ... и помещен в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>. 

27.07.2015 ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен 16.03.2020 судом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от 15 июня 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов подсудимого ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что в судебном заседании подсудимым ФИО1 был заявлен отвод судье ФИО2, однако ходатайство ФИО1 было судьей проигнорировано и не рассмотрено, в совещательную комнату судья не удалялась, решение по заявленному ходатайству не выносилось, что является грубым нарушением прав подсудимого. 

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и практику Европейского Суда по правам человека полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется. 

Указывает, что мера пресечения ФИО1 избиралась заочно в его отсутствие, без учета всех обстоятельств, которые в настоящее время известны суду. В апреле 2012 ФИО1 на законных основаниях выехал за пределы РФ, не имея ограничений на выезд и не являясь ни подозреваемым, ни обвиняемым. В связи с чем нахождение ФИО1 в розыске не свидетельствует о его намерении скрыться от суда. Кроме этого в настоящее время он не имеет загранпаспорта, а так же собственности и источника дохода за пределами РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, престарелого отца, который нуждается в посторонней помощи, а так же несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику по месту жительства и работы. Мать ФИО1 умерла в сентябре 2019 года.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые имели место быть в 2011 году, за прошедшее время ФИО1 не совершил каких-либо противоправных действий, он более четырех лет содержится под стражей, что превышает разумные сроки. 

Данных о том, что ФИО1 после задержания пытался воспрепятствовать производству по делу или предпринимал попытки скрыться, не имеется. 

Ссылается, что уголовное дело рассматривается судом более двух с половиной лет с 21 июня 2017 года. Стороной обвинения длительное время не принимались меры к явке потерпевших и свидетелей в судебное заседание, то есть к осуществлению судопроизводства в разумный срок. 

Полагает, что те основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, по прошествии почти пяти лет, утратили свое значение, в связи с чем систематическое продление срока содержания ФИО1 под стражей является необоснованным. 

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении на 3 месяца срока содержания ФИО1 под стражей, обвиняемого в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, связанных с хищениями имущества в особо крупном размере в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого ФИО1 под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о личности подсудимого, составе его семьи и роде занятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что ФИО1 не имеет загранпаспорта и недвижимости за пределами Российской Федерации не свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о не рассмотрении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк