Дело № 2-2962/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/2017 по иску ФИО1 к ООО «УК Жилищник 7» о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 24 мая 2017 в ходе судебного рассмотрения гражданского дела № 2-2045/2017 ответчиком предоставлены документы, из которых выяснилось, что договор управления от 12 мая 2016 собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> не заключён, решение общего собрания собственников о выборе способа управления не реализовано, истец является собственником квартиры № 

<

адрес> в указанном доме, общим собранием собственников от 30.04.2016 принято решение о выборе способа управления и заключении договора управления с ООО «УК Жилищник 7», 30.12.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении информации с перечнем существенных условий договора для последующего заключения договора, так как на официальном сайте ответчика необходимая информация отсутствовала, в предоставлении документальной информации, заключении договора истцу было отказано, ни в протоколе, ни в договоре не указан состав общего имущества, в протоколе отсутствуют существенные условия для заключения договора, сведения о том, на чьих условиях он заключён, в договор, подписанный ФИО2, включены существенные условия, которые противоречат действующему законодательству, в договоре управления от имени собственников выступают лица, которые не подтвердили свои полномочия для заключения договора управления, в договоре отсутствуют цена, перечень работ и услуг, порядок определения их стоимости и размера платы, при отсутствии подписанного собственниками договора управления ответчик предъявляет к оплате платёжные документы.

Истец просит признать договор управления от 12.05.2016 незаключённым в отношении истца.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении с учётом вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2017 по гражданскому делу № 2-2045/2017.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что после внесения изменений в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

В решении Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.05.2017 по гражданскому делу №2-2045/2017 установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес> в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме, проведённого в форме заочного голосования 30.04.2016, собственники помещений в доме решили изменить способ управления домом, выбрав способ управления - управление управляющей организацией, избрать управляющей организацией ООО «УК Жилищник 7», утвердить условия договора по управлению многоквартирным домом с ООО «УК Жилищник 7», поручить подписание договора по управлению многоквартирным домом с ООО «УК Жилищник 7» от имени собственников помещений в многоквартирном доме ФИО2; 12.05.2016 на основании указанного решения, которое не было оспорено в судебном порядке, не было признано недействительным, заключён договор управления многоквартирным домом, который подписан ФИО2

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2017, которым указанное решение суда оставлено без изменения, сказано, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Таким образом, несмотря на то, что в приведенной норме указано на заключение договора управления с каждым собственником помещений, не исключена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками. В этом случае договор от имени собственников должен быть подписан одним из собственников, которого уполномочило на подписание договора общее собрание собственников помещений. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить индивидуальный договор управления с истцом.

При наличии во вступившем в законную силу судебном акте, которым не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор управления непосредственно с истцом, суд полагает обоснованным согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания договора управления от 12.05.2016 незаключённым с истцом.

Доводы истца о наличии оснований для признания договора управления незаключённым применительно к истцу судом проанализированы и отклонены, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом в ходе судебного разбирательства не доказано нарушение ответчиком его прав и законных интересов при подписании ответчиком договора управления от 12.05.2016 с ФИО2 от лица собственников помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения общего собрания от 30.03.2016 года.

В связи с излишней уплатой истцом госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя истцу из местного бюджета подлежит возврату 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» 26.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.