Дело № 

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своего иска ссылается на то, что 05.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «VolkswagenPolo» государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля «TоyotaCamry» государственный номер №.Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в совершении ДТП была застрахована у истца. В результате ДТП автомобилю «TоyotaCamry» государственный номер № были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 168300 рублей. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство «VolkswagenPolo» государственный номер № используется в качестве такси. Страхователь при заключении договора обязательного страхования № указал цель использования ТС - личная/прочее, то есть в нарушение ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. На основании п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, сумму в размере 168300 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 рублей.

Определением суда от 16.10.2023 по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Пивной Синдикат».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дне судебного разбирательства извещен, в письменном заявление просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту его жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно информации адресно-справочных работ УМВД России по Пензенской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Ош Киргизия, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо - ООО «Пивной Синдикат» о дне рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Судом установлено, что 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «VolkswagenPolo» государственный регистрационный номер № и водителя М*, управлявшего автомобилем марки «TоyotaCamry» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пивной Синдикат».

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением № от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

22.01.2021 ФИО1, являясь собственником транспортного средства «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак №, заключил с ПАО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца, указанного ТС (полис №), срок действия договора с 26.01.2021 по 25.01.2022. 

Цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 7516,13 рублей, при этом, при расчете страховой премии применена базовая ставка для транспортных средств физического лица личного использования.

В ходе проверки ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил истцу недостоверные сведения, а именно не сообщил, что автомобиль «VolkswagenPolo» государственный регистрационный номер № использовался в качестве такси, что повлекло к снижению размера страховой премии.

В частности, согласно имеющейся в материалах дела информации Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга № от 19.12.2022, индивидуальному предпринимателю Ш* было выдано разрешение от 16.01.2020 № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, которое на момент ДТП 05.03.2021 распространялось на автомобиль «VolkswagenPolo» государственный регистрационный номер №. Указанное обстоятельство также подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от 18.05.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ООО «Пивной Синдикат» в размере 168300 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования ответчик ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, при этом используя его в правоотношениях с целью перевозки пассажиров, и указанное привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поэтому указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 заявленной суммы материального ущерба в порядке регресса, ввиду чего суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Ввиду полного удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4566 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» сумму, выплаченного страхового возмещения, в размере 168300 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в семидневный срок со дня вручения копии решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023.

Председательствующий А.Н. Демин