копия

12-317/2019

УИН: 66RS0007-01-2019-002571-16

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 1904.02.77.8 от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 1904.02.77.8 от 18.04.2019 ФИО1 по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указано, что ограждающее устройство, зафиксированное в протоколе осмотра, как факт нахождения рядом с ним ее автомобиля, не свидетельствует о том, что она использовала данное ограждение для обозначения парковочного места, поскольку на нем отсутствует запирающее устройство, в связи с чем оно всегда находится в опущенном состоянии.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не устанавливала и не использовала зафиксированное в протоколе ограждающего устройство для обозначения парковочного места, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется. Парковку автомобиля она всегда осуществляет на любом свободном месте. Кроме того запирающего устройства на данной конструкции не имеется, исключает возможность его использования кем бы то ни было для обозначения парковочного места.

Представитель Административной комиссии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил его отложить.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена административная ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

По смыслу данной статьи ответственность наступает за использование самовольно установленных ограждений, то есть умыслом виновного должно охватываться, что он знает о том, что ограждение установлено самовольно и использует его для обозначения места в целях размещения транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 использовала самовольно установленную конструкцию (техническое средство «лягушка») на общественной территории для размещения транспортного средства, г. р. н. №

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что ФИО1 была осведомлена о самовольной установке указанной конструкции, должностным лицом не представлено. 

Из представленных фотографий усматривается только стоящее автотранспортное средство ФИО1 Само по себе нахождение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на общественной территории по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует об использовании именно ФИО1 указанной конструкции.

При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», постановление Административной комиссии Чкаловского района МО «город Екатеринбург» 18.04.2019 нельзя признать законным и обоснованным, что влечет отмену постановления и прекращение производства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Чкаловского района МО «город Екатеринбург» № 1904.02.77.8 от 18.04.2019 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин