Дело №2-1032/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 686 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, в нежилом помещении по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии №БД60/3/1108. Собственником указанного помещения является ФИО1 Период бездоговорного потребления длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом мощностей энергопринимающих устройств 5,346 кВт. 

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, в нежилом помещении по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии №БД60/3/1118. Период бездоговорного потребления длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом мощностей энергопринимающих устройств 5,346 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, в нежилом помещении по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии №БД60/3/1178. Период бездоговорного потребления длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом мощностей энергопринимающих устройств 5,346 кВт. В связи с чем ФИО1 было допущено неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд. 

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО Компания «Жилкомсервис», ООО «ЖЭУ-10» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах своего отсутствия, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1. ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Жилкомсервис» и ООО «ЖЭУ-10» и ФИО1 как собственником пользующимся общим имуществом заключен договор по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.. 

Истец является поставщиком электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки энергоустановок нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №БД64/3/1108 на данном объекте, установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Период бездоговорного потребления длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом мощностей энергопринимающих устройств 5,346 кВт. Объем электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора составил 5,346 кВт*8ч.*50дн.=2138,40 кВт.ч., размер неосновательного обогащения ответчика составил 14584 рубля 74 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки энергоустановок нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №БД64/3/1118 на данном объекте, установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Период бездоговорного потребления длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом мощностей энергопринимающих устройств 5,346 кВт. Объем электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора составил 5,346 кВт*24ч.*49дн.=6286 кВт.ч., размер неосновательного обогащения ответчика составил 43175 рублей 92 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки энергоустановок нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №БД64/3/1178 на данном объекте, установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Период бездоговорного потребления длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом мощностей энергопринимающих устройств 5,346 кВт. Объем электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора составил 5,346 кВт*24ч.*20дн.=2566,08 кВт.ч., размер неосновательного обогащения ответчика составил 17925 рублей 60 копеек. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному сторонами, проверенному судом и признанному верным, размер неосновательного обогащения ФИО1 перед ОАО «МРСК Урала» составил 75686 рублей 26 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01 июня 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 75686 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь