Дело №2-1779/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Тамбов 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СпецПрофи» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «РОСАВТОБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (в окончательной редакции) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СпецПрофи» (далее ООО ТД «СпецПрофи») и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в общей сумме *** руб., а также госпошлины в размере 28024,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по погашению кредита по Кредитному договору № *** от 13.03.2015г. А также обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залог недвижимости) №***/15 от 13.03.2015г., принадлежащее ФИО1: - здание этажность 1 площадь 786,5 кв.м. по адресу: ***, р.***-Б; - земельный участок площадью 633,0 кв.м. по адресу: ***, р.***-Б; с установлением начальной продажной цены указанного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики – представитель ООО ТД «СпецПрофи» в лице и.о. генерального директора ФИО2, ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями, возражений на исковое заявление не представили. 

Представитель ООО ТД «СпецПрофи» и ФИО1 об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От имени представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 по средствам электронной почты непосредственно в день судебного заседания – 13.12.2017г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 час. 00 мин. 13.12.2017г., по причине поломки у указанного лица автомобиля по дороге в суд. В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением судьи Ленинского районного суда *** от 13.12.2017г. отказано, поскольку указанное ходатайство прислано без подписи (личной либо факсимильной), в связи с чем, по мнению суда, не представлено доказательств, удостоверяющих личность указанного представителя (в частности копия доверенности). Более того, с учетом длительности нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, а также с учетом прав всех участников процесса на разумный срок судопроизводства, указанным представителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в указанное судебное заседание. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «РОСАВТОБАНК» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2015г. между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО ТД «СпецПрофи» был заключен кредитный договор № *** на сумму 2 770 000 руб. под 21% годовых на срок с 13 марта 2015 года по 13 марта 2017 года на погашение задолженности по кредитному договору №***/13 от 04.09.2013г., заключенному между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО ТД «СпецПрофи» (л.д.9-15).

Согласно п.1.5 Кредитного договора заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает комиссию и проценты по нему в обусловленные настоящим договором сроки. Сумму кредита заемщик возвращает в соответствии с графиком, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.2.2 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п.1.3 настоящего договора (21% годовых).

Из пункта 3.2 Кредитного договора следует, что процентным периодом является календарный месяц.

При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет заемщика, а последний процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

При пересчете процентов количество дней в году принимается равным календарному числу дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог были переданы по договору об ипотеке (залог недвижимости) №***/15 от 13.03.2015г., заключенному между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ФИО1 (л.д.18-25):

- здание, этажность 1, площадь 786,5 кв.м., инвентарный номер ***, литер А, назначение нежилое, по адресу: ***, р.***-Б, кадастровый ***;

- земельный участок, площадью 633,0 кв.м.. категории земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, адрес объекта – установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, р.***-Б, кадастровый ***.

Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив 23.03.2015г. денежные средства в размере 2 770 000,00 руб. на текущий счет заемщика *** в ООО КБ «РОСАВТОБАНК», в соответствии с п. 1.1., 1.4 кредитного договора, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика (л.д.16-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО ТД «СпецПрофи» с февраля 2016 года обязательств по Кредитному договору №*** от 13.03.2015г., по состоянию на 31.10.2017г. задолженность ООО ТД «СпецПрофи» по кредитному договору составляет 6799436,02 руб., в том числе: основной долг – 1570000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 576374,04 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3775400,00 руб., неустойка на просроченные проценты – 877661,98 руб. 

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Расчёт суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, на основании п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку согласно п.1.6 Кредитного договора, заключенного между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО ТД «СпецПрофи», кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества согласно договора об ипотеке (залог недвижимости) №***-***, а договор об ипотеке заключен между ООО ТД «СпецПрофи» и физическим лицом – ФИО1, то исковые требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, Приказом Банка России от 04.03.2016г. №ОД-766 у ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016г. по делу №А40-52466/16-88-78 «Б) ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ от 26.10.2002г. №127_ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.58-59).

На основании изложенного, а также с учетом того, что ООО ТД «СпецПрофи» уклоняется от исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ООО ТД «СпецПрофи» задолженности по кредитному договору в размере 6799436,02 руб. 

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залог недвижимости) №ЗНТ-210/15 от 13.03.2015г., заключенному между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ФИО1: - здание, этажность 1, площадь 786,5 кв.м., инвентарный номер ***, литер А, назначение нежилое, по адресу: ***, р.***-Б, кадастровый ***; - земельный участок, площадью 633,0 кв.м.. категории земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, адрес объекта – установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, р.***-Б, кадастровый ***, посредством продажи с публичных торгов, и с установлением начальной продажной цены указанного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1.3 договора ипотеки стороны пришли к соглашению и установили оценку предмета ипотеки в размере 2225 600,00 руб.

В силу п.3.3.4 договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или залогодержателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Кредитным договором и настоящим договором.

Пунктом 3.3.5 договора об ипотеке залогодержатель имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Кредитным договором и настоящим договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

По мнению суда, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение в виде неуплаты кредита и процентов по нему в размере 6799436,02 руб., при сумме предоставленного кредита 2 770000,00 руб., нельзя признать крайне незначительным. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ООО ТД «СпецПрофи» не исполняются обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения кредитного договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки (нежилое здание и земельный участок), предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

При этом, стоимость объектов недвижимости, на которую истец просил обратить взыскание, определяется судом исходя из заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №284с-17 от 10.10.2017г., и составляет:

- здание, этажность 1, площадь 786,5 кв.м., инвентарный номер ***, литер А, назначение нежилое, по адресу: ***, р.***-Б, кадастровый ***, – 2600600,00 руб., 

- земельный участок, площадью 633,0 кв.м., категории земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, адрес объекта – установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, р.***-Б, кадастровый ***, - 177200,00 руб.

Данное экспертное заключение проведено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, непосредственно по ходатайству стороны ответчика, выполнено экспертной организацией, правильность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает сомнений. Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами, как истца, так и ответчиков, выводы экспертного заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №284с-17 от 10.10.2017г. не опровергнуты. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду ответчиками не представлено.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обращении взыскания на предмет залога - - здание, этажность 1, площадь 786,5 кв.м., инвентарный номер ***, литер А, назначение нежилое, по адресу: ***, р.***-Б, кадастровый ***; - земельный участок, площадью 633,0 кв.м.. категории земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, адрес объекта – установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, р.***-Б, кадастровый ***, в счёт исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СпецПрофи» перед Коммерческим банком «Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору №***210/15 от 13.03.2015г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в общей сумме 2222 240,00 руб. ((2600600,00 + 177200,00) x 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007г. N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.21 НК как заявление неимущественного характера. 

В силу п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005г. N90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, является ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.

В силу п.3 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» государственная пошлина в размере 28 024,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.8 – платежное поручение №1129129 от 25.11.2016г.), а именно с ООО ТД «СпецПрофи» в сумме 22024,00 руб., с ФИО1 – 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СпецПрофи» в пользу Коммерческого банка «Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № ***/15 от 13.03.2015г. в размере 6799436,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22024,00 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залог недвижимости) №ЗНТ-210/15 от 13.03.2015г., принадлежащее ФИО1: - здание, этажность 1, площадь 786,5 кв.м., инвентарный номер ***, литер А, назначение нежилое, по адресу: ***, р.***-Б, кадастровый ***; - земельный участок, площадью 633,0 кв.м.. категории земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, адрес объекта – установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, р.***-Б, кадастровый ***, в счёт исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СпецПрофи» перед Коммерческим банком «Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору №***/15 от 13.03.2015г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в общей сумме 2222 240,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 19.12.2017г.

Судья А.А. Словеснова