Судья Языков С.П. Дело №10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Аксай «03» октября 2023 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Владимирова М.В., 

при секретаре судебного заседания Шарафаненко В.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

осужденной ФИО1 и ее защитника Кацевалова Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Кацевалова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 11 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., гражданка ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., имеющая среднее специальное образование, вдова, имеющая 1 несовершеннолетнего ребенка, работающая ..., ранее не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который взыскать в доход государства. 

Судом решены вопросы о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 11 мая 2023 года ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества ..., изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник Кацевалов Ю.Н. просят приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, не устранении судом существенных противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности ФИО1, а также на имеющиеся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как судом в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство – показания представителя потерпевшего фио, а также судом не применены в отношении ФИО1 положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего приговор суда не обжаловали. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, а государственный обвинитель, заявил об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является справедливым, законным и обоснованным.

Помимо показаний представителя потерпевшего фио мировым судьей в основу приговора обоснованно положены показания допрошенного свидетеля фио, кроме того мировым судьей в основу приговора обоснованно положены исследованные в судебном заседании указанные в приговоре письменные доказательства, которым мировым судьей дана объективная оценка.

Суд апелляционной инстанции объективно оценивает показания представителя потерпевшего фио и свидетеля фио, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с иными доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, проверены мировым судьей в судебном заседании и обоснованно им отвергнуты.

Вопреки доводам стороны осужденной и ее защитника оснований для признания показаний представителя потерпевшего фио недопустимыми не имеется.

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитника Кацевалов Ю.Н. о не применении мировым судьей в отношении ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ являются надуманными.

Так согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ участниками судебного разбирательства не заявлялись, кроме того в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признавала.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности подсудимой, в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств судом обосновано признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ст. 61 УК РФ), а также положительные характеристики с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, соответствующим личности подсудимой, степени тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника Кацевалова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1, поскольку доводы этих жалоб не подтвердились. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее защитника Кацевалова Ю.Н. без удовлетворения.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания назначенного ей судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Владимиров