Дело № 2-275/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в которых просят (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 600000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в период с марта 2016 года по апрель 2017 года истцы были подвергнуты уголовному преследованию в связи с обвинением их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцы были оправданы с признанием за ними права на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием истцам были причинены нравственные страдания, поскольку им приходилось избегать общения с коллегами и знакомыми, так как они считали их виновными в совершении вменяемого преступления. В связи с уголовным преследованием истцы испытали трудности в семейной жизни, с ними были расторгнуты трудовые договоры. Многочисленные допросы и участие истцов в иных следственных действиях причиняли истцам нервные потрясения. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в результате привлечения его к уголовной ответственности он лишился работы, а потому не мог обеспечивать прежний уровень материального состояния своей семьи, от чего испортились отношения с его супругой, которая в итоге подала заявление о расторжении брака. ФИО1 очень переживал в связи с ухудшением отношений с его супругой и отсутствием у него заработка, который он имел в период работы в ОАО КБ «Пойдем!». 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в результате обвинения её в совершении вышеуказанного преступления она была уволена с работы в ОАО КБ «Пойдем!», а потому была вынуждена в период с января 2017 года по май 2017 года заниматься торговлей мясом, в том числе, в зимнее время и в не отапливаемом помещении. Такая деятельность унижала достоинство ФИО2, имеющей высшее образование. От работы на холоде и от постоянных нервных потрясений, которые ФИО2 испытывала в связи с привлечением её к уголовной ответственности, ухудшилось состояние здоровье ФИО2

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие доказательств перенесенных истцами физических и нравственных страданий и на то, что истцами завышен размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица – прокуратуры Челябинской области ФИО10, в судебном заседании указала на то, что в отношении истцов не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истцами не доказано наличия оснований для взыскания заявленных в иске компенсаций морального вреда, сумма компенсации морального вреда, указанная в иске, явно завышена. 

Выслушав объяснения сторон и представителей третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлениями старшего следователя отдела по Курчатовскому району города Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о несогласии с подозрением её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ. Органами предварительного следствия истцам вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> главный специалист ОАО КБ «Пойдем!» ФИО2, исполняющая организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации, и главный специалист ОАО КБ «Пойдем!» ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно получили от ФИО10 деньги в сумме 15000 рублей за совершение действий в интересах ФИО10, в связи с занимаемыми этими лицами служебными положениями. 

В связи с предъявлением ФИО2 и ФИО1 обвинения в отношении них ДД.ММ.ГГГГ была вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 были оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За оправданными было признано право на реабилитацию. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу требований п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок установлен, в частности, нормами уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (в том числе, право на устранение последствий морального вреда), имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Добывать доказательства обоснованности доводов истцов по собственной инициативе у суда оснований не имеется, иное бы означало нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ. 

Таким образом, истцы, заявив о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере по 600000 рублей, должны были представить суду достаточные, достоверные доказательства того, что в результате уголовного преследования они испытывали нравственные страдания, компенсацию которых, с учетом требований разумности, можно оценить в 600000 рублей. 

Однако в ходе рассмотрения дела истицами не представлено доказательств, из которых бы следовал факт того, что истцы в связи с привлечением их к уголовной ответственности испытывали нравственные страдания в таком объеме и в такой степени, компенсацию которых можно было бы оценить с учетом требований разумности в 600000 рублей каждому из истцов. Доказательств же того, что истцы испытали физические страдания в результате уголовного преследования в материалы дело вообще не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить истцу причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит также из того, что истцом доказан факт привлечения к уголовной ответственности в период с марта 2016 года по апрель 2017 года, то есть в течение длительного времени, а также факт применения к истцам меры пресечения хоть и не в виде заключения под стражу, но в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также влечет ограничение права гражданина на свободу передвижения. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и тяжесть вмененного истцам преступления, длительность уголовного преследования, а также индивидуальные особенности истцов, их семейное положение, а также их материальное положение в период привлечения их к уголовной ответственности, на которое негативно повлияло обстоятельство обвинения истцов в совершении вышеуказанного преступления, поскольку истцы вынуждены были уволиться из ОАО КБ «Пойдем!». 

Доказательств того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности ухудшилось стояние здоровья истцов, суду не представлено. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10 и ФИО10 не являются достоверными доказательствами наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца ФИО2 и привлечением ее к уголовной ответственности. Из показаний данных свидетелей следует лишь факт того, что в результате уголовного преследования ФИО2 испытала состояние стресса.

Каких-либо медицинских заключений, из которых бы следовали факт ухудшения состояния здоровья ФИО2 и причинно-следственная связь между таким ухудшением и привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принципа равноправия и состязательности сторон, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, длительности их уголовного преследования, степени тяжести вменяемого преступления, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцов, в 70000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иски ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 70000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь