Дело 10-18/19

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 02.12.2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Погодина И.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.10.2019 (в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области), которым:

ФИО1, осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 21.10.2019,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.10.2019 (в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области) ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества х «х» 16.05.2019 в период с 10.50 до 11.31 часов, а также в покушении на тайное хищение имущества х «х» 17.05.2019 около 14:00 часов. 

Преступления совершены ФИО1 в г.х х области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств то обстоятельство, что он добровольно признался в совершенном им 16.05.2019 преступлении и добровольно выдал похищенные им 16.05.2019 вещи.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО3 поданы возражения, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 (по судебному участку № 3) от 21.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного ФИО1, который просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Заслушав выступления адвоката Кузнецовой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Погодина И.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по: ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей проверены и соблюдены.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья осужденного. Приняты мировым судьей во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Так, по обоим эпизодам преступлений судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному наказания мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства то, что потерпевшему ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан на месте преступления 17.05.2019 в похищенных вещах, которые были в дальнейшем возвращены представителю потерпевшего органами предварительного расследования. 

В этой связи доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольного сообщения о совершенном 16.05.2019 преступлении и добровольного возвращения похищенного имущества, не состоятельны, подлежат отклонению.

Правильно мировым судьей признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая его непогашенную судимость по приговору Свердловского областного суда от 25.03.2002, которым ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений.

Правильными являются и выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые достаточно мотивированы. Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу и возможности назначения осужденному условного осуждения, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства также исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Об этом указано и в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, в обжалуемом приговоре отсутствует указание на применение ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду преступления от 17.05.2019.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на назначение осужденному наказания по обоим эпизодам преступлений с применением положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, по эпизоду от 17.05.2019 – с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

В то же время, внесение соответствующих изменений в приговор не является основанием для смягчения наказания ФИО1, поскольку размер наказания, назначенный по обоим эпизодам преступлений в минимальном размере, соответствует пределам, установленным ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ; по эпизоду преступления от 17.05.2019 – в том числе, пределу, установленному ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в случае, если наказание назначено в виде лишения свободы, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Однако, обжалуемый приговор разрешение данного вопроса не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть разрешением вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ.

Так, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 по обоим эпизодам преступлений положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, в соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 5 УПК РФ суду необходимо в резолютивной части приговора обязательно указать окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 62 - 72 УК РФ.

Однако, мировой судья не указал на окончание срока, подлежащего зачету в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора мирового судьи, не влечет за собой снижение назначенного ФИО1 наказания и может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку не ухудшают положение осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.10.2019 (в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области) в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение осужденному наказания по обоим эпизодам преступления с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, по эпизоду от 17.05.2019 - в том числе, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а также дополнить указанием на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания его под стражей в период с 21.10.2019 по 29.11.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина