Дело № 1-74/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 июля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Чернова Г.В., 

при секретаре Мысливской Е.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Папехина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Куракина В.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: (1 эпизод) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; (2 эпизод) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

1 эпизод

(по эпизоду хищения имущества, принадлежащего 

О.А.А. и Е.О.П.)

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он с целью тайного хищения чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2110», регистрационный знак № подъехал к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «МАЗ-5336», с регистрационным знаком №, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к вышеуказанному автомобилю и с помощью гаечного ключа, принесенного с собой, открутил гайки с клемм аккумуляторных батарей марки «Black Horse» 190 ah, стоимостью 5000 рублей и «GRAISBURG» 190 ah, стоимостью 5000 рублей, принадлежащих О.А.А., после чего, погрузив их в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему, значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «АЙВЕКО» с регистрационным знаком №, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к вышеуказанному автомобилю, с помощью гаечного ключа, принесенного с собой, открутил гайки с клейм двух аккумуляторных батарей марки «СТ-190», стоимостью 12000 рублей каждая, принадлежащих Е.О.П., после чего, погрузив их в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему, значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

2 эпизод 

(по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.Е.В.)

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2110» регистрационный знак № к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Daf FTP XF105450», регистрационный знак №, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к вышеуказанному автомобилю, с помощью гаечного ключа, принесенного с собой, открутил гайки с клейм двух аккумуляторных батарей марки «АКБ-225 А», стоимостью 7000 рублей каждая, принадлежащих С.Е.В., после чего, погрузив их в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по обоим эпизодам преступной деятельности подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что совершил хищение четырех аккумуляторов ДД.ММ.ГГГГ, а также позднее совершил кражу еще двух аккумуляторных батарей, точную дату не помнит. В обвинительном заключении все правильно указано. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он сам все добровольно показал. Проверка действительно проводилась, присутствовали понятные и защитник, никакого давления на него никто не оказывал, обе явки с повинной также писал добровольно. Сумму причиненного ущерба не оспаривает.

1 эпизод

(по эпизоду хищения имущества, принадлежащего 

О.А.А. и Е.О.П.)

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении по 1 эпизоду подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего О.А.А., который в судебном заседании показал, что с ФИО1 он не знаком. Он занимался грузоперевозками, в связи с чем у него есть грузовик марки «МАЗ 5356», с регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и увидел, что крышка аккумуляторного отсека лежит рядом с грузовиком и отсутствует два аккумулятора. Эти аккумуляторы находились в его собственности. Он позвонил в полицию. Стоимость одного аккумулятора приблизительно 9150 рублей. Аккумуляторам было приблизительно год. Он их оценил каждый в 7000 рублей. Ущерб является для него значительным. В среднем его заработок составляет 10000 рублей в месяц. У него родители пенсионеры, которым он помогает. На иждивении детей нет. Также он каждый месяц платит кредит. ФИО1 вред не возместил.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего О.А.А., данных на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым О.А.А. подрабатывает по найму. Занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется бортовой грузовик марки «МАЗ 5356», с регистрационным номером № регион, оформленный на его товарища. Так ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на данном грузовике, занимался перевозками. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой грузовик перед воротами своего дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в магазин на другом автомобиле, его грузовик стоял перед воротами. Примерно в 16 часов 00 минут он вернулся из магазина и, заходя домой, грузовик был в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут он вышел покурить во двор, и подойдя к воротам увидел, что крышка аккумуляторного отсека лежит рядом с грузовиком. Он подошел и увидел, что крышка снята и в аккумуляторном отсеке отсутствует два аккумулятора марки: 1) «Black Horse» 190 ah, который он оценивает в 5000 рублей и 2) «GRAISBURG» 190 ah, который он оценивает в 5000 рублей. Он сразу же позвонил в полицию. Ущерб, причиненный ему в сумме 10000 рублей, является для него значительным, так как он подрабатывает по найму и не имеет постоянного источника доходов. (т.1 л.д. 21 -22).

После оглашения показаний потерпевший О.А.А. пояснил, что подтверждает полностью показания, данные на предварительном следствии, так как тогда лучше помнил все обстоятельства дела.

- показаниями потерпевшего Е.О.П., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на автомобиле «Iveco», регистрационный знак № регион, который припарковал у двора своего дома. У него на крыше дома стоит камера, но об этом никто не знал. Спать он лег примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот день шел сильный дождь. На следующий день он обнаружил, что с его автомобиля похищены два аккумулятора СТ-190 стоимостью каждый 12000 рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб, так как он брал кредит, чтобы купить новые аккумуляторы. Жилья у него нет, прописан у родителей. Его основной доход это 2500 рублей, а дополнительный доход не стабильный. В тот момент у него еще на иждивении был ребенок. 

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.Н., данных на предварительном следствии, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте в 11 часов 00 минут. После чего сотрудники полиции разъяснили всем права в соответствии со ст.60 УПК РФ. Затем ФИО1, в присутствии участвующих лиц, заявил, что желает указать место и способ совершения им преступления, для чего необходимо проехать по трем адресам: Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и выехали со двора СО Отдела МВД России по 

<

адрес> и направились по указанному ФИО1 адресу. По приезду на указанный адрес он пояснил, что. ДД.ММ.ГГГГ проезжал по 

<

адрес> и увидел, что возле 

<

адрес> стоит автомобиль марки «МАЗ», ФИО2 решил ночью совершить с данного автомобиля аккумуляторные батареи. Далее ФИО2 поехал по своим делам в сторону 

<

адрес>, где увидел, что около дома припаркован грузовой автомобиль «Айвеко» и также решил в эту ночь совершить две кражи аккумуляторных батарей. ФИО2 приехал домой и приготовил для кражи аккумуляторных батарей перчатки тканевые и гаечный ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2 на своем автомобиле ВАЗ 2110, регистрационный знак №, выехал совершать кражу. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, он вышел из автомобиля и подошел к автомашине «МАЗ», одев перчатки, начал с помощью гаечного ключа откручивать гайки с клемм аккумулятора, открутив гайки, снял аккумуляторные батареи и загрузил их в машину. Далее ФИО1 указал второй адрес: 

<

адрес> и по приезду указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он совершил преступление по 

<

адрес>, а потом направился совершать другую кражу, а именно на 

<

адрес>. Он подъехал к дому № по 

<

адрес>, вышел из автомашины и подошел к автомобилю марки «Айвеко», время было около 02 часов 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ. При помощи гаечного ключа, в перчатках, открутил гайки с клемм аккумулятора и погрузил в машину две аккумуляторные батареи, после чего поехал домой. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он поехал в 

<

адрес> на пункт приема металла к своему знакомому по имени Игорь, который занимается скупкой металла, и сдал похищенные им четыре аккумуляторные батареи по 1000 рублей каждая, получив за них 4000 рублей. О том, что аккумуляторные батареи краденные, ФИО3 не говорил. Полученные деньги ФИО2 потратил на личные нужды. Перчатки, гаечный ключ выкинул, когда совершал другое преступление, так как побоялся, что найдут сотрудники полиции. Куда именно выкинул не помнит, место указать не сможет (т. 2 л.д. 14 – 16).

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.И.Н., данных на предварительном следствии, согласно которым он показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой металла. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в районе рынка Южного, он передвигается на своем автомобиле и меняет место дислокации, определенного места, где он скупает металл, не имеется. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему приехал его ранее знакомый ФИО1 и предложил ему купить четыре аккумуляторных батареи, название он не помнит, на что он согласился и предложил ФИО2 за каждую аккумуляторную батарею по 1000 рублей. Он передал Пожогину деньги в общей сумме 4000 рублей, после чего тот уехал. Данный металлолом он в конце каждого месяца отправляет на переработку в г. Новороссийск. Каких-либо документов он не отдавал ФИО1 и не оформлял при скупке металла (т. 1 л.д. 188 – 189);

- показаниями свидетеля Б.Е.Н., которая в суде показала, что она является матерью ФИО1, у ее сына имеется в собственности автомобиль «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, на котором сын передвигался. От сотрудников полиции ей стало известно, что на данном автомобиле ее сын - ФИО1 совершал преступления;

- показаниями свидетеля Е.Е.И., которая в суде показала, что с ФИО1 не знакома. Она проживает вместе с ФИО4. С 13 на ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и увидели, что нет аккумуляторов. У Е.О.П. грузовой автомобиль. В тот день на улице был сильный дождь. У них на дома стоят камеры видеонаблюдения. 

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены аккумуляторные батареи, принадлежащие О.А.А. (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены аккумуляторные батареи, принадлежащие Е.О.П. (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 1 отрезок СДП со следом материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Е.Н. изъят автомобиль «ВАЗ-2110», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 177);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-2110», регистрационный знак № (т.1 л.д. 181-183);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, откуда совершил хищение аккумуляторных батарей (т. 2 л.д. 7-10); 

- справкой о стоимости похищенного, данной ИП «ФИО5.», согласно которой среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Black Horse» 190 ah, составляет 5000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи марки «GRAISBURG» 190 ah, составляет 5000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи марки «СТ-190», составляет 12000 рублей (т. 1 л.д. 204).

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладёт признательные показания подсудимого ФИО1., о том, что он совершил хищение четырех аккумуляторов ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевших О.А.А. и Е.О.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили хищения, принадлежащих им аккумуляторных батарей, а также пояснили, что для них обоих причиненный преступлением имущественный вред является значительным, оглашенные показания свидетеля М.И.Н., который показал, что приобрел похищенные у потерпевших аккумуляторы именно у ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей по делу у суда не имеется.

Все вышеуказанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, подробными и взаимодополняющими, в целом согласуются между собой, а также согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с протоколом проверки показаний, обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, откуда совершил хищение аккумуляторных батарей, а также с другими представленными суду доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу указанные в обвинительном заключении заявления О.А.А. и Е.О.П. по фактам хищения двух аккумуляторных батарей из их автомобилей (т. 1 л.д. 5, 76), так как указанные документы доказательствами по уголовному делу, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являться не могут.

Также суд не учитывает при вынесении приговора в качестве доказательства показания свидетеля Р.А.В., так как в судебном заседании свидетель пояснил, что ничего конкретного по обстоятельствам проведения с его участием следственного действия – проверка показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, роспись в протоколе допроса свидетеля ему не принадлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), при составлении протокола явки с повинной ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, но не разъяснены положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить вышеуказанный протокол явки с повинной по данному эпизоду из числа доказательств обвинения.

Вместе с тем, учитывая, что указанное доказательство исключено по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, суд полагает необходимым признать факт явки с повинной подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2 эпизод

(по эпизоду хищения имущества принадлежащего 

С.Е.В.)

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении по 2 эпизоду подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего С.Е.В., который в судебном заседании показал, что с ФИО1 он не знаком. Дату не помнит, ночью он приехал из командировки на автомобиле Daf FTP, регистрационный знак №. На следующий день утором жена сообщила ему, что около автомобиля лежат части автомобиля. Он вышел на улицу и увидел, что похищены два аккумулятора. Стоимость нового составляет 17000 рублей. На тот момент аккумуляторам было около 4-х лет. Хищением ему причинен значительный ущерб, так как доход у него разный, но не большой. На иждивении у него находятся трое детей, жена не работает. 

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего С.Е.В., данных на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в его пользовании имеется автомобиль Daf FTP XF105450, регистрационный знак №, который принадлежит его работодателю - М.В.Е., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Данным автомобилем с полуприцепом ШМИТЦ S 01 регистрационный знак № он управлял и пользовался с 2012 года, когда его новым получил от владельца. На данном автомобиле стояли 2 АКБ в черном пластиковом корпусе, емкостью по 225 А. Вес каждой примерно 20-25 кг. Он за ними следил постоянно и они работали отлично. Данные АКБ были фирмы ДАФ, о чем свидетельствовала белая наклейка черными буквами. Также на наклейках размером 7*2,5 см он вырезал цифры «1» и «2». ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле выехал в командировку, откуда приехал ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут. Он поставил свой автомобиль с грузом у своего забора. Ничего подозрительного в это время он не видел. Дома его встретила жена - Б.О.Б., с которой он лег спать в начале 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Утром около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ему жена, вернувшись с улицы, сказала, что около его автомобиля лежат части автомобиля. Он вышел на улицу и убедился, что с его автомобиля похищены 2 АКБ, которые он указал выше. Стоимость составляет по 7000 рублей каждый, примерно в том виде, какие они были. Стоимость новых составляет по 17000 рублей. Таких аккумуляторов в Ставропольском крае он не видел. Аккумуляторы стояли на правом боку автомобиля и были закрыты крышкой аккумуляторов из пластика и металла. Данная крышка лежала в грязи рядом с автомобилем. Рядом также лежали гайки, шайбы крепления клемм аккумуляторов и перемычка клемм, которую открутили, не повредив. Аккумуляторы сняли аккуратно. Более ничего из автомобиля не пропало. Кражей ему причинен ущерб на общую сумму 14000 рублей, который для него является значительным. (т. 1 л.д. 138 – 139).

После оглашения показаний потерпевший С.Е.В. пояснил, что подтверждает полностью показания, данные на предварительном следствии, так как тогда лучше помнил все обстоятельства дела.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.И.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым он показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой металла. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Ставрополе, в районе рынка Южного, он передвигается на своем автомобиле и меняет место дислокации. Определенного места, где он скупает металл не имеется.ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему приехал Денис ФИО2 и привез еще две аккумуляторные батареи, пояснив, что дома разбирал сарай и решил сдать их. Он принял две аккумуляторные батареи, заплатил ФИО2 2000 рублей за две штуки. О том, что батареи краденные, он не знал, и ФИО2 ему не говорил об этом. Данный металлолом он в конце каждого месяца отправляет на переработку в г. Новороссийск. Каких-либо документов он не отдавал ФИО1 и не оформлял при скупке металла (т. 1 л.д. 188 - 189).

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте в 11 часов 00 минут. ФИО1, в присутствии участвующих лиц, заявил, что желает указать место и способ совершения им преступления, для чего необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. По приезду ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома и решил совершить кражу, так как ему нужны были деньги. Для совершения кражи ФИО2 взял с собой перчатки из ткани и гаечный ключ и поехал на своем автомобиле ВАЗ 2110, регистрационный знак № искать, откуда можно совершить кражу. ФИО2 проезжал по 

<

адрес> и увидел, что стоит автомобиль марки «ДАФ». Подъехав к автомашине, вышел из машины, надел перчатки, взял гаечный ключ, время было около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, осмотревшись, что его никто не видит, ФИО2 начал откручивать гайки с клемм аккумулятора, после чего погрузил две аккумуляторные батареи в автомобиль и поехал домой. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО2 поехал в г. Ставрополь на пункт приема металла к своему знакомому по имени Игорь, который занимается скупкой металла и сдал данные аккумуляторные батареи по 1000 рублей каждая и получил за них 2000 рублей. О том, что аккумуляторные батареи, краденные, ФИО3 не говорил. Полученные деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 14-16).

- показаниями свидетеля Б.Е.Н., которая в суде показала, что она является матерью ФИО1, у ее сына имеется в собственности автомобиль «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, на котором сын передвигался. От сотрудников полиции ей стало известно, что на данном автомобиле ее сын - ФИО1 совершал преступления;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.О.Б., данных на предварительном следствии, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 00 часов 10 минут приехал ее муж С.Е.В. и поставил свой автомобиль около их домовладения. Они с мужем легли спать около 02 часов 00 минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она вышла на улицу и увидела, что возле их автомобиля лежат автозапчасти от автомобиля, после чего вернулась домой и сообщила своему супругу, после чего он вышел и обнаружил, что были похищены аккумуляторные батареи. Далее они обратились в полицию (т. 1 л.д. 121).

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены аккумуляторные батареи, принадлежащие С.Е.В. (т. 1 л.д.116-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Е.Н. изъят автомобиль «ВАЗ-2110», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 177);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-2110», регистрационный знак № (т.1 л.д. 181-183);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал место, откуда он совершил хищение аккумуляторных батарей принадлежащих С.Е.В. (т. 2 л.д. 7-10);

- справкой о стоимости похищенного, данной ИП «ФИО5.», согласно которой среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «АКБ-225 А» составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 204).

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладёт признательные показания подсудимого ФИО1., о том, что он совершил хищение двух аккумуляторов, показания потерпевшего С.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил факт хищения принадлежащих ему аккумуляторных батарей, а также пояснил, что для него причиненный преступлением имущественный вред в размере 14000 рублей является значительным, оглашенные показания свидетеля Б.О.Б., которая первая обнаружила хищение аккумуляторных батарей из автомобиля ее супруга, оглашенные показания свидетеля М.И.Н., который показал, что приобрел похищенные у потерпевшего ФИО6 аккумуляторы ДД.ММ.ГГГГ именно у ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по делу у суда не имеется.

Все вышеуказанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, подробными и взаимодополняющими, в целом согласуются между собой и изобличают вину ФИО2 в совершенном преступлении, а также согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал место, откуда совершил хищение аккумуляторных батарей.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу указанное в обвинительном заключении заявление С.Е.В. по факту хищения двух аккумуляторных батарей из автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115), так как указанное заявление доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являться не может.

Также суд не учитывает при вынесении приговора в качестве доказательства показания свидетеля Р.А.В., так как в судебном заседании свидетель пояснил, что ничего конкретного по обстоятельствам проведения с его участием следственного действия – проверка показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, роспись в протоколе допроса свидетеля ему не принадлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154), при составлении протокола явки с повинной ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, но не разъяснены положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить вышеуказанный протокол явки с повинной по данному эпизоду из числа доказательств обвинения.

Вместе с тем, учитывая, что указанное доказательство исключено по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, суд полагает необходимым признать факт явки с повинной подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в судебном заседании были изучены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 не женат, ранее судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам суд учитывает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года, вновь совершил умышленное преступление. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести и характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 по обоим эпизодам надлежит назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает необходимым изменить подсудимому по обоим эпизодам категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по обоим эпизодам дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего имеется рецидив и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Также суд принимает во внимание, что преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Также зачету в срок наказания ФИО1 подлежит время его содержания под стражей, а также фактически отбытое наказание по приговорам Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего 

О.А.А. и Е.О.П. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего 

С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей ФИО1, а также отбытый им срок наказания по приговорам Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- 1 отрезок СДП со следом материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ-2110», регистрационный знак № - оставить в ведении Б.Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Чернов