Дело №2-1150/2025

УИД 03RS0017-01-2024-015988-78

Категория дела 2.206 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Стерлитамак, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников УМВД России по г. Стерлитамак,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Стерлитамак РБ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в связи с восстановлением нарушенного права: расходов на представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1 492, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она 11.04.2023 г. обратилась в Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Стерлитамак с заявлением о привлечении к ответственности бывшего супруга ФИО1 который 11.04.2023 г. около 01.00 находясь по адресу: 

<

адрес> повредил принадлежащее ей имущество. Позже для приобщения к указанному заявлению был направлен список уничтоженного имущества, сумма ущерба значительна для ФИО2 и определена ею в размере 124 624 руб. После этого сведений о результатах рассмотрения заявления, она не получала. 23.05.2023 г. ФИО2 обратилась в прокуратуру г. Стерлитамак с жалобой, предусмотренной ст. 124 УПК РФ, которая была удовлетворена. Однако, не смотря на требование прокурора об извещении ФИО2 о результатах рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, ФИО2 ни о чем не уведомили. ФИО2 повторно обратилась в прокуратуру г. Стерлитамак с жалобой, предусмотренной ст. 124 УПК РФ. В удовлетворении жалобы было отказано, поскольку ранее прокурором было отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной проверки – 30 суток. Тем не менее, орган дознания также ни о чем ФИО2 не уведомлял. ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с жалобой на бездействия Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Стерлитамак по ст. 125 УПК РФ, которая была удовлетворена. В результате указанный незаконных действий сотрудников УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 испытала физические и психические страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебном заседании заявленные требования поддержал просил удовлетворить.

Представители ответчиков УМВД России по городу Стерлитамак, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - сотрудник УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5, сотрудник УМВД России по г. Стерлитамак ФИО6, сотрудник УМВД России по г. Стерлитамак ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения согласно ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 г. постановлено: жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Стерлитамак незаконными и необоснованными – удовлетворить. Признать бездействие должностных лиц УМВД России по г. Стерлитамак, выразившееся в невыполнении проверочных мероприятий, указанных в решениях прокуратуры г. Стерлитамак об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023, 16.02.2024, 08.04.2024, а также не уведомлении заявителя о принятом решении в установленные законом сроки, незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановление от 05.09.2024 г. вступило в законную силу 20.09.2024 г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 11.04.2023 г. обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Стерлитамак о привлечении к уголовной ответственности, бывшего мужа ФИО1 который повредил ноутбук и выкинул ее вещи из квартиры. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5 от 30.06.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, ст. 167 УК РФ, ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

В материалах проверки имеется сопроводительное письмо на имя ФИО2 14.07.2023 г. № 9/23927, каких-либо сведений, подтверждающих направление указанного постановления ФИО2, суду не представлено.

Представитель заявителя, на судебном отрицал, факт получения ФИО2 процессуальных документов из УВД г. Стерлитамак.

02.11.2023 г. постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак Немчиновой О.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 г. отменено.

01.12.2023 г. постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, ст. 167 УК РФ, ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

16.02.2024 г. постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак Немчиновой О.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2023 отменено. 

01.12.2024 г. постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, ст. 167 УК РФ, ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

08.04.2024 г. постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак Немчиновой О.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2024 отменено. 

01.05.2024 г. постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Согласно сопроводительного письма постановление направлено на имя заявителя 28.08.2024 г. за № 9/29760, каких-либо сведений, подтверждающих направление указанного постановления ФИО2 суду не представлено.

03.09.2024 г. постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак Чиликина В.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2024 отменено.

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное суд, вынося постановление 05.09.2024 г., пришел к выводу, что должностными лицами УМВД России по г. Стерлитамак надлежащая проверка по указанному выше заявлению ФИО2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ фактически так и не была проведена, до настоящего времени не выполнены проверочные мероприятия, указанные в решениях прокуратуры г. Стерлитамак об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023, 16.02.2024, 08.04.2024. 

При этом суд принимает во внимание, что основания по которым отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичные, принятые процессуальные решения заявителю не направлялись, что свидетельствует о том, что при проведении проверки допущена необоснованная волокита, неоднократно выносились решения, которые в связи с незаконностью и необоснованностью отменялись, законное процессуальное решение по заявлению ФИО2 на протяжении длительного времени не принимается. 

УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИО6 после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой г. Стерлитамак, не проводя никаких процессуальных действий направленных на проведение дополнительной проверки, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от 01.12.2023, 01.12.2024 (29.03.2024). 

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.05.2023 г. ФИО4 (исполнитель) оказывает следующие виды услуг: защита интересов ФИО2 (заказчик) по обращению с жалобами в прокуратуру, суд на действия (бездействие) сотрудников УМВД России по г. Стерлитамак по материалу проверки КУСП № № от 11.04.2023 г.

В соответствии с п. 3.1.1 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб.

Согласно расписке от 01.05.2023 г. ФИО2 были переданы ФИО4 денежные средства в размере 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.05.2023 г.

ФИО4 исполнил следующие работы, представляя ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.05.2023 г.: подготовил и направил: - жалобы в прокуратуру от 20.10.2023 г., 20.03.2024 г., 23.05.2023 г., 01.04.2024 г., жалобу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан от 16.08.2024 г., ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии заявителя; принял участие в судебных заседаниях Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 26.08.2024 г., 04.09.2024 г., 05.09.2024 г.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в связи с восстановлением нарушенного права: расходов на представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1492,76 руб., суд исходит из того, что постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 г. установлен факт нарушения прав ФИО2 действиями (бездействиями) сотрудников УМВД России по г. Стерлитамак, которые признаны незаконными и необоснованными, следовательно, у ФИО2 имеются законные основания для возмещения убытков, понесенных для восстановления своих прав.

Суд, учитывая, что факт несения ФИО2 убытков: расходов на представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1492,76 руб., подтверждается актом приема-передачи выполненных работ договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.05.2023 г., распиской о передачи денежных средств, а также чеками на отправку жалоб в прокуратуру, исковых заявлений сторонам по гражданскому делу, суд находит указанные требования законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и45 Конституции Российской Федерации). 

Согласно п. 12 Постановления от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, доказательств в опровержение требований истца, ответчиком не представлено (ст. 56, 195 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных истцом моральных и нравственных переживаний, фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, длительность разрешения заявлений истца и неэффективности средств правовой защиты в государственном органе его личности, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ранее судом установлена волокита при принятии решения рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд также удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных Управлением МВД России по г. Стерлитамак, то органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является МВД России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору. 

Таким образом, Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки, причиненные, в связи с восстановлением нарушенного права: расходы на представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1492,76 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Р уководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Стерлитамак, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников УМВД России по г. Стерлитамак - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, причиненные, в связи с восстановлением нарушенного права: расходы на представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1492,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 18.04.2025 г.

Судья: Шагиева З.Х.