Дело № 2-41\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Сильченко М.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК«XXXX», о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, пени в сумме XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по дату рассмотрения дела, компенсации морального вреда XXXX, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащей истице и под управлением ФИО2 автомашины XXXX госномер XXXX и автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО3, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомашине истицы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме XXXX, недостаточное для восстановления автомашины. Истицей произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила XXXX. Истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ответчик в установленный законом срок выплату ущерба в полном размере не произвел. 

Выполнения своих требований истице приходится ждать в течение длительного времени, истица не может привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делает невозможным нормальное проживание ее семьи.

Также просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта XXXX, за проведение диагностики XXXX за юридические услуги XXXX, за оформление нотариальной доверенности XXXX, почтовые расходы XXXX, штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила при принятии решения учесть экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, не согласилась с экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр», выполнившим судебную экспертизу, т.к. в нарушение действующего законодательства при определении стоимости запасных частей эксперт руководствовался не справочниками РСА, а данными о среднерыночной стоимости запасных частей. Безоснователен вывод эксперта о том, что в результате ДТП не могли быть повреждены ремни безопасности. Для такого вывода требуется проведение трасологической экспертизы. Эксперт не учел, что после сильного неожиданного удара в заднюю часть автомашины у водителя происходит экстренное торможение, вес тела сидящих с ускорением стремится вперед, что ведет к повреждению ремней. Также эксперт не учел такое повреждение как обшивка задней двери, хотя оно зафиксировано. Неверно рассчитан износ комплектующих - эксперт руководствовался среднегодовыми показателями пробега автомашин в Приморском крае. Сведения о пробеге автомашины зафиксированы прибором, автомобиль привезен из Японии и поставлен на учет ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, полагает следующее. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - XXXX.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в абзаце 2 п.1 ст. 16 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащей истице и под управлением ФИО2 автомашины XXXX госномер XXXX и автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО3, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомашине истицы. 

Страховая выплата в сумме XXXX произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ 

На претензию истицы о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5 ответ не поступил. Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что документы были представлены не в полном объеме, ничем не подтверждены, опровергаются сведениями о почтовом вложении.

В подтверждение требований истицей представлено заключение, выполненное ИП ФИО5

По делу была назначена судебная экспертиза, выполненная ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет XXXX.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г.N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014 года N 432-П.

Пунктом 3.6.5 методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Как следует из положений п.7.6 методики использование справочников осуществляется через программные автоматизированные комплексы. 

К заключению ИП ФИО5 приложены скриншоты из программы, свидетельствующие о наличии сведений о стоимости заменяемых частей.

Эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» при определении стоимости запасных частей руководствовался данными справочника РСА и сведениями о стоимости деталей, определенными посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов по Приморскому краю. В обоснование сослался на письма ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы, рекомендовавшего не использовать справочники, цены которых отличаются более чем на 10% от цен в соответствующем регионе. Основанием для такого письма послужило Решение Татарстанского УФАС России о том, что Российский союз автостраховщиков нарушил порядок формирования справочников средней стоимости запасных частей, что приводит либо может привести к экономически необоснованным выплатам потерпевшим страховщиками сумм ущерба по договорам ОСАГО.

Письмо ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы нормативным актом не является, порядок определения стоимости установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014 года N 432-П.

Как указано в п.4.3 Положения пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

На момент осмотра в автомашине истицы показания одометра имелись. Суд считает, что при проведении судебной экспертизы отсутствовали основания определения величины износа комплектующих и деталей по среднегодовому пробегу в Приморском крае, т.к. автомашина была ввезена из Японии ДД.ММ.ГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта при определении стоимости деталей и работ суд руководствуется заключением, представленным истицей.

Эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение ремней безопасности не является следствием указанного ДТП, т.к. ремни безопасности находились вне зоны локализации аварийных повреждений, при столкновении автомашин действовала нагрузка сзади наперед, по инерции сидящие на передних сидениях отклоняются в сторону, противоположную нагрузке и не оказывают воздействия на ремни безопасности. При конечной остановке сидящие могут отклониться сзади наперед, но сила воздействия на ремни не может привести к повреждению последних. Как следует из объяснения водителя ФИО2, водитель и два пассажира в автомашине были пристегнуты ремнями безопасности, в то же время повреждение ремней зафиксировано только на водительском и одном пассажирском сиденье.

Также суд считает правильным вывод указанного эксперта о том, что обшивка задней двери не подлежит включению в перечень заменяемых запасных частей, т.к. в расчет включена дверь задка. В скриншотах нет сведений о том, с обшивкой либо без нее учтена стоимость двери задка. В акте осмотра ИП ФИО5 повреждение двери задка не зафиксировано, в перечне работ установка обшивки двери задка не значится.

Оснований сомневаться в данном случае в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, исключая стоимость ремней безопасности и обшивки двери задка, стоимость запасных частей без учета мелких деталей составляет XXXX. Стоимость мелких деталей определяется в размере 2% от стоимости запчастей, т.е. составляет XXXX, всего стоимость запасных частей XXXX.

Из стоимости ремонтных воздействий суд исключает стоимость работ по снятию и установке ремней безопасности XXXX, в связи с чем стоимость ремонтных работ XXXX. 

Общая сумма составляет XXXX.

Ответчик не представил заключение, послужившее основанием для страховой выплаты XXXX, 

Таким образом, взысканию в пользу истицы подлежит сумма страхового возмещения XXXX (XXXX – XXXX).

Так как выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в силу вышеприведенных норм начисляется неустойка : XXXX х 1% х 408 дней ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = XXXX. 

В соответствии с положениями п.6 ст. 16.1 Закона неустойка подлежит уменьшению до XXXX.

Сумма штрафа составляет XXXX. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истицы и степень их нарушения согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере XXXX.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются оплата услуг по оценке XXXX, по диагностике XXXX, почтовые расходы XXXX; с учетом требований о разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения иска, объем работы, выполненный представителем, оплата его услуг в сумме XXXX. 

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает, т.к. на участие в данном конкретном деле она не выдавалась, тем самым не может быть отнесена к судебным издержкам по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за услуги диагностики XXXX, за юридические услуги XXXX, почтовые расходы XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать с ПАО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.