Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года

Дело №2-1666/19

УИД 51RS0003-01-2019-001899-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

19 февраля 2019 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры произошло залитие его квартиры, в результате чего его имуществу был причинен материальный ущерб. Поскольку его имущество застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования №, он 06 марта 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 33 923 рубля. С указанной суммой страхового возмещения он не согласен. Согласно экспертному заключению № 09/19-04з, стоимость восстановительного ремонта составляет 168 622 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 134 699 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 1379 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнил, что после залития он неоднократно, по требованию страховой компании, обращался в управляющую компанию для уточнения данных в акте о залитии. При этом, залитие 19 февраля 2019 года произошло из вышерасположенной квартиры №. Каких-либо других залитий его квартиры 19 февраля 2019 года не происходило. В связи с возникшими неточностями, он с владельцем квартиры № заключил соглашение, в котором последний не оспаривает факт причинения ущерба в результате залития 19.02.2019. Также пояснил, что непосредственно после залития он, по указанию страховой компании, самостоятельно произвел фотосъемку своего жилого помещения и имущества, находящегося в нем, заполнил направленные ответчиком в его адрес формы. Осмотр он производил самостоятельно. Со стороны страховой компании никто его поврежденное имущество и квартиру не осматривал, каких-либо актов не составлял. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, на основании представленного истцом отчета, с учетом пояснений специалиста, данных в судебном заседании. При этом указал, что локальная смета, представленная ответчиком, не отражает фактической стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составлена на основании форм, которые были заполнены истцом, который не имеет специального образования. Обратил внимание, что документов, подтверждающих квалификацию лиц, составивших локальную смету, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями. В обоснование возражений указал, что в первоначальном акте, представленном истцом имелось указание о том, что залитие произошло 19.02.2019 из квартиры №. Считает, что доказательств залития квартиры истца из квартиры №, последним не представлено, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Выслушав истца и его представителя, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 города № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 13).

Материалами дела подтверждено, что 16 января 2019 года ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» был приобретен страховой полис № «ПреИмущество для квартиры» (л.д. 11).

По условиям договора страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь – ФИО1 

Жилым помещением для целей настоящего договора признается изолированное помещение, предназначенное и пригодное для постоянного проживания граждан (квартира, комната, основное строение (жилой дом, коттедж), находящиеся в пределах Российской Федерации.

Застрахованным имуществом (имущественные интересы) по настоящему договору является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование – страховая сумма составляет 200 000 рублей, а также движимое имущество: домашнее имущество – страховая сумма составляет 100 000 рублей; дополнительные риски определены: «Поломка электронного оборудования и электроприборов», «Зимний пакет». «Разлив жидкости из бытовой техники» период страхования определен с 21.01.2019 по 21.01.2020; страхователем по договору является ФИО1, территория страхования: 

<

адрес>, стр.А, 

<

адрес>; страховая премия составила 1461 рубль 10 копеек. 

Неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия, которые содержатся в приложении № 2 к полису «ПреИмущество для квартиры».

В пункте 1.3 Особых условий даны понятия, застрахованное имущество – квартира/комната, движимое имущество (если оно включено в состав застрахованного имущества на условиях Полиса), расположенное по адресу. указанному в разделе «территория страхования Полиса».

Домашнее имущество – движимое имущество, которое относится к следующим категориям: имущество домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, теле-аудио-видео-радио-фотоаппаратура; электроника и бытовая техника; одежда, обувь, в том числе меховые и кожаные изделия стоимостью до 100 000 рублей за каждый предмет интерьера (предметы искусства и живописи), стоимостью менее 100 000 рублей за каждый предмет: посуда и предметы для сервировки стола, ковры и ковровые изделия; постельные принадлежности, хозяйственный, спортивный инвентарь, прочее имущество не подпадающее под определение Особо ценного имущества, стоимостью менее 300 000 рублей за каждый неделимый предмет имущества.

Особо ценное имущество – движимое имущество, которое может быть отнесено к следующим характеристикам: меховые и кожаные изделия, стоимостью свыше 100 000 рублей за каждое, предметы интерьера (предметы искусства и живописи), стоимостью более 100 000 рублей за каждый предмет, антикварная мебель из ценных парод дерева, изделия из драгметаллов, драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней, спортивное огнестрельное оружие, иное имущество, стоимостью более 300 000 рублей за крупный единичный предмет. 

Разделом 1.3 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлены дополнительные случаи страхования имущества от воздействия жидкости.

Так, согласно пункту 1.3.6 Особых условий «Зимний пакет» - причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии (а также воздействия расширения жидкости при изменении её агрегатного состояния), имевшего место по причине разрыва труб, оборудования в системе водоснабжения в результате заморозки и (или) оттаивания имущества, произошедшего из-за отключения электроэнергии более чем на 24 часа в населенном пункте или в отдельном районе населенного пункта по месту нахождения застрахованного строения или помещения. 

В соответствии с пунктом 1.3.7. Особых условий по событию «Разлив жидкости из бытовой техники» (воздействие жидкости) страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, имевшего место по причине разлива жидкости в результате повреждения труб или шлангов, используемых для подвода и(или) слива воды, пробок и (или) гидроизоляции резервуара аквариумов, поломоечных стиральных, посудомоечных, холодильного и кондиционерного оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования внутренней отделки квартиры истца и находящегося в ней имущества, от повреждений, в том числе в результате «воздействия жидкости».

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930ГК РФ).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Материалами дела подтверждено, что 19 февраля 2019 года произошло залитие квартиры истца (л.д. 13).

Как следует из акта № 80а от 19 февраля 2019 года, составленного сотрудниками ООО «Управдом» следует, что в результате произошедшего залития в квартире истца повреждены: в помещении № 3 (жилая комната, главный фасад) – на стене (обои улучшенного качества), смежной с помещением № 8 (кухня), наблюдаются влажные следы залития общей площадью 1,1 кв.м, а таже отслоение обойных полотен в местах стыка в количестве 4-х штук; потолок (натяжное полотно) наблюдается провисание полотна и капельная течь; в помещении № 8 (кухня, главный фасад) – на стене (обои улучшенного качества), смежной с помещением № 3 (жилая комната), наблюдаются влажные следы залития и отслоение обойного полотна общей площадью 0,9 кв.м, а также отслоение обойных полотен в местах стыка в количестве 3-х штук; на потолке (панели ПВХ) наблюдается капельная течь; в помещении № 5 (коридор) – на стене (обои улучшенного каечства), смежной с помещением № 3 (жилая комната), наблюдаются влажные следы залития общей площадью 0,5 кв.м, а также отслоение обойного полотна общей площадью 0,9 кв.м и в местах стыка в количестве 2-х штук; потолок (натяжное полотно), наблюдается провисание полотна. В качестве причины залития в указанном акте отражено: течь из-под фильтров в квартире №. 

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что первоначально сотрудниками управляющей компании при составлении акта о залитии была допущена неточность в указании номера квартиры, из которой произошло залитие: вместо квартиры № ошибочно указана квартира №. Однако квартира № расположена в другой части лестничной площадки выше этажом и не является вышерасположенной квартирой над квартирой истца. Второй акт о залитии № 87а от той же даты был составлен сотрудниками управляющей компании по его просьбе в связи с указанной ошибкой, а также требованиями страховой компании, которая посредством электронной переписки указала ему на ряд неточностей и неполноту в представленном акте.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены скриншоты электронной переписки по факту страхового случая – залития квартиры истца, имевшего место 19 февраля 2019 года. 

Из представленного суду акта № 87а от 19 февраля 2019 года о залитии следует, что в результате произошедшего залития в квартире истца повреждены: в помещении № 3 (жилая комната, главный фасад) – на стене (обои улучшенного качества), смежной с помещением № 8 (кухня), наблюдаются влажные следы залития общей площадью 1,1 кв.м, а таже отслоение обойных полотен в местах стыка в количестве 4-х штук; потолок (натяжное полотно) наблюдается провисание полотна и капельная течь; в помещении № 8 (кухня, главный фасад) – на стене (обои улучшенного качества), смежной с помещением № 3 (жилая комната), наблюдаются влажные следы залития и отслоение обойного полотна общей площадью 0,9 кв.м, а также отслоение обойных полотен в местах стыка в количестве 3-х штук; на потолке (панели ПВХ) наблюдается капельная течь; в помещении № 5 (коридор) – на стене (обои улучшенного каечства), смежной с помещением № 3 (жилая комната), наблюдаются влажные следы залития общей площадью 0,5 кв.м, а также отслоение обойного полотна общей площадью 0,9 кв.м и в местах стыка в количестве 2-х штук; потолок (натяжное полотно), наблюдается провисание полотна. В качестве причины залития в акте указано: «19.02.2019 произошел перелив через раковину на кухне в квартире №, в связи с засором сифона»(л.д. 13). 

Анализируя вышеприведенные акты о залитии № 80а и № 87а от 19.02.2019 года, составленные управляющей компанией ООО «Управдом», суд приходит к выводу, что перечень выявленных при осмотре квартиры истца повреждений, в том числе площадь повреждений, имущества в указанных документах совпадает, дата события совпадает, имеется разночтение только в изложении причины залития. 

Учитывая, что причины составления второго акта - № 87а от 19 февраля 2019 года, как следует из пояснений истца и представленной электронной переписки с ответчиком, связаны с необходимостью уточнения ранее выданного акта о залитии №80а, доказательств обратного, как и факта двойного залития квартиры истца из различных вышерасположенных квартир № и №, сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что 19 февраля 2019 года имело место однократное залитие квартиры ФИО1 

Кроме того, из представленного в адрес суда соглашения от 19 февраля 2019 года, заключенного между истцом ФИО1 и владельцем квартиры № ФИО, следует, что залитие квартиры истца 19.02.2019 имело место из квартиры №; в квартире истца повреждено следующее имущество: в комнате – залитие натяжных потолков, с образованием провеса и пятен рыжего цвета, намокание обоев (виниловые) по длине стены 4м и высотой 2,5м; залитие и разбухание ОСП напольного покрытия 4*3м, залитие розеток и выключателя в комнате; намокание линолеума; в коридоре – залитие натяжного потолка с образованием провеса и рыжего пятна на поверхности; залитие двух прилегающих стен с частичным отслоением обоев, общей площадью 3*2,5м; залитие напольного ОСП с разбуханием, площадью 3*2кв.м, намокание линолеума; в комнате – намокание обоев на стене, площадью 1*2,5 кв.м, с частичным отслоением; намокание напольного ОСП с разбуханием на площади 1*2кв.м, намокание линолеума площадью 2кв.м, залитие выключателя и розеток стены, провес пластиковых панелей потолка, площадью 8кв.м (л.д. 119). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залитие квартиры истца произошло 19 февраля 2019 года из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, между действиями собственника квартиры №, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему сантехнического оборудования и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела достоверно подтверждено, что квартира истца (внутренняя отделка, инженерные сети, движимое имущество) застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем страховая компания несет перед страхователем ответственность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (залития квартиры) в пределах страховой суммы.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в период действия договора страхования, 06 марта 2019 года ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового события (л.д. 12 оборот).

Указанное событие (залитие) было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 923 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно экспертному заключению № 09/19-04з строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» по заказу истца, рыночная стоимость причиненного истцу ущерба, составляет 168 622 рубля 34 копейки (л.д. 20-33).

Согласно акту осмотра жилого помещения № 09к, составленного экспертом-оценщиком ФИО, на момент осмотра квартиры истца (09 апреля 2019 года) в квартире наблюдались следующие повреждения: кухня (общая площадь 8,0 кв.м) – потолок подвесной пластиковые панели, наблюдаются следы залития в виде пятен желтого цвета и провисания панелей на площади 2,0 кв.м; обои улучшенного качества наблюдаются среды залития в виде расхождения обоев по швам на площади 2,5 кв.м; пол деревянный покрыт листами фанеры ОСП и линолеум, наблюдается вздутие линолеума деформация листов ОСП на площади 3,0 кв.м, видны следы плесени; коридор (общая площадь 3,1 кв.м) – потолок натяжной белого цвета, наблюдаются следы залития в виде пятен желтого цвета и провисание на площади 2,0 кв.м; обои улучшенного качества наблюдаются следы залития в виде расхождения обоев по швам на площади 2,0 кв.м; под деревянный покрыт листами фанеры ОСП и линолеум, наблюдается вздутие линолеума деформация листов ОСП на площади 1,5 кв.м, видны следы плесени; прихожая (общей площадью 4,2 кв.м) – обои улучшенного качества наблюдаются следы залития в виде расхождения обоев по швам на площади 2,0 кв.м; пол деревянный покрыт листами фанеры ОСП и линолеум, наблюдается вздутие линолеума, деформация листов ОСП на площади 2,0 кв.м, видны следы плесени; жилая комната (общая площадь 12,3 кв.м) – потолок натяжной белого цвета наблюдаются следы залития в виде пятен желтого цвета и провисания на площади 4,0 кв.м; обои улучшенного качества наблюдаются следы залития в виде расхождения обоев по швам на площади 2,0 кв.м; пол деревянный покрыт листами фанеры ОСП и линолеум наблюдается вздутие линолеума деформация листов ОСП на площади 1,5 кв.м, видны следы плесени; дверь деформация и вздутие дверного полотна в нижней части. При осмотре жилого помещения производилась фотосъемка, о чем указано в акте осмотра (л.д. 28). 

Локальной сметой № 09, составленной сотрудником экспертного учреждения, подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая прямые затраты, материальные затраты, материалы, зарплату, накладные расходы, сметную прибыль, НДС и т.д. составляет 168 622 рубля 34 копейки (л.д. 29-33).

В обоснование возражений, ответчиком представлен локальный сметный расчет № 033986/19/01, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 33 923 рубля. 

Определяя размер причиненного имуществу истца материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» ФИО, принимавшего в проведении строительно-технической экспертизы жилого помещения истца следует, что представленный ответчиком сметный расчет № 033986/19/01 содержит ряд ошибок и упущений, которые привели к значительному занижению итогового размера ущерба. В частности методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации установлена МДС 81-34.2004. В указанной методике приведены нормативы по величинам расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним, которая в заявленном случае должна применяться с учетом территориальных единичных расценок. Между тем, в локальном сметном расчете ответчика необоснованно использована МДС 81.38-2004, которая содержит государственные сметные нормативы, без учета территориальных единичных расценок. Коэффициент 1.2 приведен именно исходя из территориальных расценок региона. Относительно необоснованного включения работ по замене потолочного пенопластового плинтуса на кухне указал, что указанный плинтус крепится на клеевую основу и при демонтаже неизбежно происходит нарушение структуры, в связи с чем, товар подлежит утилизации и повторно использован быть не может. Панели ПВХ, установленные на потолке кухни также включены по результатам осмотра, поскольку в результате залития произошла деформация панелей – расслоение ламинированного слоя от основы. Необходимость замены ОСБ плит пола и линолеума в кухне, комнате и коридоре установлена по результатам осмотра, повреждения выявлены в виде рассыхания ОСБ-плиты, то есть деформации, линолеум содержит следы биологического поражения структуры материала. Натяжное полотно в коридоре и комнате деформировано, полотно удерживало воду, в связи с чем образовались провисания, также цвет полотна белый и в связи с высыханием на структуре полотна проявились желтые пятна. Дверной блок также после высыхания деформировался, полотно двери рассохлось. Указанные повреждения и работы по ним не включены в расчет ответчика, что привело к значительному занижению общей стоимости ущерба. Также специалист пояснил, что ремонт в квартире истца выполнен качественно, не более года назад. 

Оснований не доверять пояснениям эксперта, имеющего высшее техническое образование, стаж работы экспертом в области строительства более 8 лет, обладающего специальными познаниями в данной области знаний, у суда не имеется, в связи с чем данные пояснения принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих пояснения специалиста, стороной ответчика суду не представлено. 

Учитывая, что при составлении локального сметного расчета № 033986/19/01, инженером-сметчиком не был учтен ряд материалов и необходимых ремонтных воздействий, а также то обстоятельство, что указанный расчет произведен без учета территориальных единичных расценок, применяемых на территории Мурманской области, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство привело к значительному занижению стоимости ремонтных работ квартиры истца.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №09/19-04з от 16.04.2019, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», по заказу истца.

При этом суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в выводах экспертов-оценщиков, их квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залития от 19 февраля 2019 года, подтвержденные фототаблицей.

Локальный сметный расчет, представленный ответчиком не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер, причиненного истцу ущерба, по изложенным выше основаниям. Кроме того, из указанного расчета невозможно сделать однозначного вывода когда и кем он составлен, имеют ли лица, составившие его соответствующие образование. 

Иных допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, суд при определении размера, причиненного истцу ущерба, руководствуется экспертным заключением № 09/19-04з, составленным 16 апреля 2019 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», следовательно, размер ущерба в результате залития квартиры истца составляет 168 622 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией произведена частичная выплаты страхового возмещения в сумме 33 923 рубля, страховая сумма составляет 200 000 рублей, а размер страхового возмещения – 168 622 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 134 699 рублей (168 622 руб.-33 923руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование к ООО СК «ВТБ Страхование», вытекающее из договора добровольного страхования имущества, то есть на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца ФИО1, как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, что составит в сумме 69 349 рублей 50 копеек (134 699руб.+4000руб) 50%.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено не было, доказательств того, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69 349 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается подлинником, представленной в материалы дела квитанции (л.д. 56,57).

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес страховой компании вместе с экспертным заключением, оставлена последней без удовлетворения, суд находит расходы истца в данной части обоснованными, в связи с чем взыскивает со страховой компании расходы истца по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг курьерской службы по направлении в адрес страховой компании претензии – 1079 рублей (л.д. 60), направлению искового заявления в суд – 300 рублей (л.д. 66). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001502 от 20 февраля 2019 года о получении представителем истца ФИО2 денежных средств в указанном размере (л.д. 63, 65).

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения 134 699 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 69 349 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 1379 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в сумме 134 699 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 69 349 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 1379 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, а всего – 237 427 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в сумме, превышающей 4000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 13 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме 4293 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева