Дело № 2-478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., 

при секретаре Муравьевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в лице представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 июля 2013 года в размере 58318,12руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949,54руб. 

Требования мотивированы тем, что 31.07.2013г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил кредит на сумму 175276 руб. 49 коп. на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки 17 % годовых. 23.03.2015г. между ОАО АК «БайкалБанк» (цедент) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, цедент уступает цессионарию все права (требования) вытекающие из кредитных договоров потребительского кредита, оформленными физическими лицами, заключенных между Цедентом и должниками по кредитным договорам, в т.ч., договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. В приложении к договору указаны должники. Ответчиком ФИО1 обязательства по Договору исполняются ненадлежащим образом, начиная с 21 апреля 2016г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 42815,24руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 15502,88руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949,54руб. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась. Извещена надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Определением суда явка представителя истца была признана обязательной, истец, будучи извещённым надлежащим образом на судебное заседание не явился. Ранее представил суду письменные возражения на отзыв, в котором указал, что до подписания договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий Договора, график погашения кредита. Фактом, подтвердившим полное согласие Заемщика с условиями договора, явилась проставленная заемщиком подпись в кредитных документах. Заемщик подтвердил свое желание заключить данный договор, о чем свидетельствует его подпись в документах. Тем самым им было выражено добровольное волеизъявление, банк не обязывал заемщика заключить договор. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п.1 и и. 4 ст. 421 ГК РФ), Заемщика не понуждали к заключению Договора. Так, истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик не принимал должных и необходимых мер к погашению сформировавшейся задолженности, тем самым, нарушая права и законные интересы истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 24.03.2014 г. она обратилась в ОАО «АК БайкалБанк» с заявлением о полном досрочном погашении кредита. Заявление в единственном экземпляре было передано в банк. 26.05.2014 г. на основании данного заявления оплатила кредит досрочно в размере суммы, указанной оператором. Сумма составила 268194 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Внесенную в счет погашения кредита сумму 268 194 руб. 00 коп. банк не оформил, как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, засчитывая внесенную денежную сумму 268 194 руб. 00 коп. в счет текущих платежей, в соответствии с графиком погашения кредита. О недостаточности для полного погашения кредита суммы банк ее не извещал, вследствие чего также получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств, а также в виде начисленных процентов по кредиту. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснила, что 21.05.2018г. представитель ответчика обратился в отделение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о выдаче копии заявления о досрочном погашении кредита от 24.03.2014г. Согласно действующему законодательству, в данном случае было нарушение права ответчика, как экономически слабой стороны в данных правоотношениях, ей необходима особая правовая зашита. Банк намеренно не предоставил информацию ответчику о состоянии ее кредитного счета, не информировал об имеющейся задолженности, чем нарушил права ответчика, как потребителя. Необходимо учитывать и тот факт, что потребитель не является профессиональным участником кредитно-правовых отношений и отсутствие у него специальных познаний в области финансов и права презюмируется. Из установленных обстоятельств следует, что ответчиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден, как о возврате займа. Денежных средств той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, ответчиком не вносилось. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ответчик не настаивала на ее явке. Ранее представитель ответчика ФИО4 ходатайствовала о применении сроков исковой давности, указывая, что срок исковой давности Банком пропущен, так как его исчисление начинается с 26.05.2014г. 

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца представитель конкурсного управляющего ПАО «Байкал Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду были представлены их письменные пояснения, в котором они подтверждают заключение кредитного договора с ответчиком и договора уступки прав требований с истцом. По поводу досрочного погашения кредита, могут пояснить следующее. Из анализа выписки по счету следует, что с 31 августа 2013 года Заемщик обеспечивал наличие денежных средств на счету в размере, достаточном для списания ежемесячного платежа, 26 мая 2014 года произведена операция «пополнение счета» на сумму 268 194 рублей. Далее, начиная с 21 июня 2014 года в безакцептном порядке ежемесячно 21 числа производилось списание денежных средств, согласно графику гашения. Последнее списание денежных средств в размере 3 507,90 рублей Банком произведено 21.04.2016 года. Договором уступки прав (требования) от 23.03.2015 года предусмотрено, что «БайкалБанк» (ПАО) продолжает сопровождать кредитный договор в части выполнения обязательств Заемщиком. Но право требования исполнения принадлежит исключительно Цессионарию (ПАО) «АТБ»).

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательств в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 31.07.2013г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 175276,49 руб. на срок 36 месяцев под 17,00 % годовых. Банком исполнены свои обязательства по договору. 

В соответствии со свидетельством о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным отделом г. Улан-Удэ ЗАГС Республики Бурятия, заключен брак между ФИО8 и ФИО6, жене присвоена фамилия «Бальжинимаева», актовая запись №. 

23.03.2015г. между ОАО АК «БайкалБанк» (цедент) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию все права (требования) вытекающие из кредитных договоров потребительского кредита, оформленными физическими лицами, заключенных между Цедентом и должниками по кредитным договорам, в т.ч., договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Согласно приложению к договору уступки прав (требований) все права (требования) по кредитному договору с ответчиком перешли к истцу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора, производится одновременно, ежемесячными платежами в соответствии с графиком гашения кредита.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Заявление истца о наличии задолженности у ответчика ФИО7 суд находит подтверждённым, не опровергнутым в суде.

Довод ответчика о том, что ею 26.05.2014г. произведено досрочное погашение кредита не подтверждается представленными доказательствами по делу. Так, в платежном поручении № 441948 от 26.05.2014г. указана внесенная сумма 268194 руб., как «пополнение счета 564124, согласно заявлению клиента 24.03.2014г.». При этом, заявления о досрочном погашении кредита, якобы, поданном ФИО7 ОАО АК « Байкалбанк» 24.03.2014г. в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд не может принять во внимание довод ответчика о досрочном погашении кредита. 

Представленное ответчиком платёжное поручение с рукописной записью специалиста ОКФЛ ФИО9 от 05.05.2016г. «Остаток по кредиту на 26.05.2014г. 268442,20 руб.» не подтверждает досрочного погашения кредита ответчиком, напротив, сумма остатка (268442,20 руб.) и внесенная сумма (268194 руб.) разные, не совпадают. 

Доводы стороны ответчика о том, что заемщик является экономически слабой стороной по кредитному договору, суд отклоняет, как не обоснованный. В данном случае, спор возник по иному поводу, в частности вопроса о досрочном погашении кредита. Ответчику на руки было выдано платежное поручение, в котором указано о пополнении счета, а не о досрочном погашении кредита, что не оспаривалось в то время ФИО7 

Доказательств подачи ею заявления о досрочном погашении кредита, материалы гражданского дела не содержат. Представители истца ПАО «АТБ» и третьего лица конкурсный управляющий ОАО АК «Байкалбанк» отрицают наличие подобного заявления, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом ответчика о подаче такого заявления. 

По мнению суда, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены достаточные и надлежащие доказательства, что было произведено именно досрочное погашение кредита, равно как и доказательства подтверждающие, что кредитный договор был ответчиком исполнен в полном объеме.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности в заявленном размере. Представленный расчет судом проверен, суд находит расчет исчисленным верно. 

Заявление ответчика о несогласии с размером задолженности по кредиту я вляется голословным, не подтверждённым. Доказательств или доводов, опровергающих представленный суду расчет, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежит удовлетворению требование о взыскании полной суммы задолженности по указанному договору кредитования с ответчика ФИО1 в общем размере 58318,12 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, указывая начало течения срока с 26.05.2014г. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата ответчиком денежных средств по кредитному договору был установлен до 21 июля 2016 года. Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа. 14.07.2017г. был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Однако, определением об отмене судебного приказа от 23.03.2018г. судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен. 

Кроме этого, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению. 

При подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 1949,54 руб., которая в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2013г. в размере 58318,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949,54руб., итого 60267,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.