УИД: 77RS0022-02-2026-001913-12

Дело №2а-305/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 г.	 г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Козыревой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-305/2026 по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, УВД по ВАО г. Москвы, ГУ МУВД России по г. Москве об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОВМ ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, в котором просит отменить решение ОВМ ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы от 13.02.2023 года о неразрешении на въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан (паспорт FA4771939 выдан 17.01.2022 МВД 10224), ранее не совершал административные правонарушения на территории Российской Федерации, к уголовной ответственности е привлекался, возможные нарушения, за которые он привлекался к административной ответственности не носят системный характер. Решение ОВМ ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы от 13.02.2023 года не может рассматриваться, как объективно необходимая мера, о приятом решении ему стало известно 26.11.2025. С данным решением административный истец не согласен, поскольку при его принятии не были исследованы и оценены объективно все обстоятельства, факт возможного совершения административным истцом административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, и создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства.

Определением суда от 11.02.2026 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД по району Метрогородок г. Москвы, УВД по ВАО г. Москвы.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2,, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что административный истец периодически с 2004 года пребывает на территории РФ, оформлял патент на трудовую деятельность. Административные правонарушения совершил не системно. В 2023 году выехал за пределы РФ, а 26.11.2025 административному истцу стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Родственников, имеющих гражданство РФ и проживающих на территории РФ у административного истца не имеется.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Начальником ОВМ ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы от 13.02.2023 года в отношении административного истца, принято решение утвержденное начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 10.02.2028 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, а именно: иностранный гражданин в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно данным по учетам АС ЦБДУИГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 совершал административные правонарушения:

09.09.2022 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 5000 рублей..

31.01.2023 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 5000 рублей..

Постановления, на основании которых гражданин Узбекистана ФИО1 привлечен к административной ответственности, вступили в законную силу.

Сведений о том, что указанные постановления обжалованы ФИО1 не имеется. Также, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате вышеуказанных административных штрафов, административным истцом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, также не представлено доказательств того, что он оплатил указанные штрафы.

Так, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и административным истцом не опровергнуты. Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что он не привлекался к административной ответственности, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Также, суд не может согласиться с доводами административного искового заявления в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Согласно абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Довод административного истца и его представителя о том, что совершенные административным истцом административные правонарушения не носят системный характер, не явились причиной негативных последствий или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления, суд признает несостоятельными, поскольку характер совершенных им правонарушений, свидетельствует о пренебрежении им установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории РФ.

Характер совершенных заявителем правонарушений, свидетельствует о пренебрежении ФИО1 установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории РФ.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции РФ, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих в частности сведений об уплате налогов в РФ, о наличии на территории Российской Федерации в собственности движимого и недвижимого имущества, проживание в Российской Федерации родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации.

Так, проживание в РФ по месту регистрации, оплата платежей за патент не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенные нарушения, при этом суд учитывает привлечение административного истца дважды к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Таким образом, допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, административным истцом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации и в целях защиты общественного порядка, поэтому является необходимым и соразмерным, к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан не привело.

Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных им правонарушений.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, суду не представлено.

Доказательств наличия у административного истца вида на жительство на момент нарушения миграционного законодательства либо обращения с заявлением о получении вида на жительство, судом не установлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у административного истца жилья, имущества, легальных источников доходов на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический характер), не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

С учетом изложенного, суд признает, что к административному истцу правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными, отмене решения, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2026г.

Судья	 	 Ю.Н. Кузнецова