Дело №1-327/2021

След.№ 12101460028000026

50RS0033-01-2021-001684-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Орехово-Зуевского городского округа Московской области 

29 июня 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю., при помощнике судьи Петряевой М.А., секретаре судебного заседания Илюхиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., 

защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Кириллова К.И., представившего удостоверение № 11489 и ордер №040427 от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работавшего водителем погрузчика в магазине «Стройдвор», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступления совершены при следующих, установленных судом, обстоятельствах. 

ФИО1, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего проживания - в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с поверхности подушки, на которой в это время спал Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе черного цвета, стоимостью 42 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися в нем сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денежных средств не было, материальной ценности, которая, для последнего не представляет, флеш-картой, материальной ценности, которая для последнего не представляет и в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности, который, для последнего не представляет. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей 00 копеек. 

Он же, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего проживания - в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из куртки, висящей на двери большой комнаты, принадлежащей знакомому Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> похитил банковскую карту ПАО «ВТБ» №, выпущенную для выполнения операций по банковскому счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 Затем, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты, с помощью вышеуказанной банковской карты, зная пин-код, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в ТЦ «Мигеко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банкомат, произвел одну операцию, направленную на снятие денежных средств с вышеуказанного банковского счета, на общую сумму 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся из армии, ДД.ММ.ГГГГ украл телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который потом хотел продать, но оставил у своих знакомых.

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 показал, что в ночь с 30 декабря на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где в это время также находились его брат ФИО2 и его друг Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вернулся с работы, домой, увидел спящего Потерпевший №1, а рядом с ним на подушке слева от головы он увидел его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», который был присоединен к зарядному устройству. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, реализуя который он взял указанный телефон с подушки, отсоединил его от зарядного устройства и убрал его к себе в карман. Затем он собирался пойти в отделение банка ПАО «Сбербанк» для получения банковской карты, которая была готова к выдаче Но увидел на входной двери куртку ФИО14, из которой он похитил банковскую карту ПАО «ВТБ», от которой знал пин-код. У него возник умысел на хищение денежных средств с карты. Похитив карту, он направился в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: 

<

адрес> снял денежные средства в размере 500 рублей, которые находились на банковском счете Потерпевший №1 (л.д. 36-40, 101-105). 

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Кириллова К.И. (л.д. 36-40, 126-129, 171-172).

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, нарушений требований УПК РФ не допущено, оснований для оговора и самооговора суд не усматривает. Данные показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он в присутствии защитника адвоката Кириллова К.И. указал место в 

<

адрес>, откуда похитил телефон «Самсунг Гелекси» и банковскую карту, принадлежащие потерпевшему ФИО10 Затем, находясь в ТЦ «Мигеко», указал банкомат, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произвел снятие денежных средств в размере 500 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.140-149). 

Кроме того признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своему другу ФИО2, который на тот момент проживал со своим младшим братом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития с ними спиртных напитков, они ходили в магазин «Пятерочка», где он оплачивал товары своей банковской карты ПАО «ВТБ», пин-код от И-ных он не скрывал, также, один раз он попросил ФИО1 снять с его банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства, сказав ему при этом пин-код. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, проснувшись, он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», который лежал на подушке и был подключен к зарядному устройству, а в куртке обнаружил отсутствие своей банковской карты банка ПАО «ВТБ» №, на счету которой находились денежные средства в размере 500 рублей. Позже ФИО5 признался, что взял его мобильный телефон и его банковскую карту. Причиненный ему �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он приходится братом подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его одноклассник Потерпевший №1, который остался у него на некоторое время. В ночь с 30 декабря на ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, в приложении «ВКонтакте» ФИО6 сообщил ему о пропаже мобильного телефона и банковской карты (л.д. 76-81).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

заявлением Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона «Самсунг Гелекси» стоимостью 42000 рублей и банковской карты (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал место, откуда был похищен мобильный телефон «Самсунг» и место, где висела куртка, из кармана которой была похищена банковская карта (л.д.14-17);

протоколом выемки выписки по расчетному счету банка ПАО «ВТБ» № по банковской карте на имя Потерпевший №1 (л.д.87-89);

протоколом осмотра места происшествия – банкомата ПАО «ВТБ», расположенного в помещении ТЦ «Мигеко» по адресу: 

<

адрес> (л.д.150-156);

протоколом осмотра документов – выписки по расчетному счету банка ПАО «ВТБ» № по банковской карте на имя Потерпевший №1, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.157-163);

сведениями из сети «Интернет» о стоимости смартфона «Самсунг Гелекси А50» (л.д.165).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, учитывая отсутствие в них противоречий, как достоверные, кроме того, они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данных преступлений. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел мобильным телефоном потерпевшего Потерпевший №1, причинив тому ущерб на сумму 42 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, 

<

данные изъяты>, с целью материального обогащения, завладел денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 500 рублей, с банковского счета потерпевшего, и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вина подсудимого установлена и он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенных им преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений. 

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признал, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб возместил, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их тяжести, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, при определении размера которого учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства совершения им преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

По вопросу о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - в виде содержания под стражей - отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство – выписку по расчетному счету, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Т.Ю. Волкова