Судья Пронькина Т.Н. № 22-1412/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника-адвоката Ганеева А.Р.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Ганеева А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пиньчук И.И., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ганеева А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся *** судимый:

-(дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (18 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытию наказания; 

-(дата) Промышленным районным судом (адрес) по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

-(дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный (дата) по отбытию наказания; 

-(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

-(дата) Центральным районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (47 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, приговор от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

(дата) Центральным районным судом (адрес) (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)) не отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) заменено лишением свободы на срок 11 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода нахождения под домашним арестом (дата) и с (дата) по (дата), в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период нахождения под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с (дата) по (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-(дата) мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 9 месяцев, приговоры от (дата) и от (дата) постановлено исполнять самостоятельно;

осужденный:

-(дата) Промышленным районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с неотбытым наказание, назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ст. 158.1 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) на срок 4 месяца;

-ст. 158.1 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) на срок 4 месяца;

-ст. 158.1 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) на срок 4 месяца;

-ст. 158.1 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) на срок 4 месяца;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) на срок 8 месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) на срок 8 месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в виде лишения свободы в период с (дата) по (дата), период нахождения под домашним арестом (дата) и с (дата) по (дата) (один день домашнего ареста - нахождение (дата) в психиатрическом стационаре судом по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) зачтено в лишение свободы), с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период нахождения под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с (дата) по (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) в виде принудительных работ с (дата) до (дата), с (дата) по (дата) из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района (адрес) от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 4 мелких хищения, а также совершил 3 кражи.

Преступления совершены – трижды (дата), дважды (дата), 10 и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной жесткости.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие: явок с повинной, благодарственного письма об оказании помощи участникам СВО, малолетнего ребенка, инвалидности 3 группы, положительной характеристики личности по месту проживания. На сегодняшний момент им добровольно полностью возмещен материальный ущерб по преступлениям. 

Обращает внимание, что явки с повинной по данному делу были написаны им после доставления в отдел полиции в связи с его задержанием (дата) по другому уголовному делу, в ходе которого он изъявил желание письменно признаться в ранее совершенных преступлениях. Написанные им явки с повинной из уголовного дела пропали, при ознакомлении с уголовным делом дознаватель в присутствии сотрудников следственного изолятора призналась, что они потерялись и попросила их заново написать, что он и сделал, в подтверждении ему были выданы корешки, однако и вторые явки с повинной исчезли. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Г.А.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает, что ФИО1 изначально давал признательные показания, написал явки с повинной, которые не были учтены судом. На данный момент причиненный преступлениям ущерб полностью возмещен путем перевода денежных средств на счет потерпевшего. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьянова Л.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и дополнительных жалоб, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 во всех инкриминируемых ему преступлениях, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении 3 краж и 4 мелких хищений, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения краж и мелких хищений; показаниями представителей потерпевших лиц – М.А.В., Ф.И.А., К.А.В., свидетелей П.А.А., В.Н.П., О.Д.И. об обстоятельствах совершения преступлений, перечня похищенного товара и его стоимости, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора признательные показания самого осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые были получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего, верно положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по фактам 3 краж и 4 мелких хищений имущества АО «Тандер» верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ – как кража и мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по совершенным преступлениям в апелляционных жалобах и дополнениям к ней не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вменяемости ФИО1 на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28 февраля 2025 года №, исходя из анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Изучением данных о личности установлено и учтено в приговоре суда, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в наркологическом диспансере, диагноз выставлен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, гражданской супругой положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд обоснованно отнес: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, положительную характеристику, оказание помощи участникам СВО, пенсионный возраст бабушки, ее состояние здоровья и оказание ей помощи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все перечисленные им смягчающие обстоятельства, за исключением явок с повинной, учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений – явку с повинной.

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 был доставлен в отдел полиции (дата), только после этого написал объяснительные по каждому хищению, что прямо исключают наличие основного критерия для их признания в качестве явок с повинной, а именно, добровольности сообщения о совершенных преступлениях. 

Кроме того, такого документа как «явка с повинной» в отношении рассматриваемых преступлений нет ни в материалах дела, ни в копии книги регистрации о преступлениях, представленной из следственного изолятора, не содержит такую информацию и выданные ФИО1 талоны-корешки, датированные (дата). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения указанных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обоснованно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, так как исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с учетом требований ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеются сведения о возмещении имущественного ущерба по ряду преступлений.

Как следует из представленных документов, ФИО1 полностью возмещен имущественный ущерб АО «Тандер» по следующим преступлениям: ст. 158.1 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) в размере 1 129 рублей 93 копейки; ст. 158.1 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) в размере 1 999 рублей 96 копеек; ст. 158.1 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) в размере 1 589 рублей 97 копеек; ст. 158.1 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) в размере 2 339 рублей 93 копейки.

С учетом наличия вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению к каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по которым смягчить ФИО1 наказание. Смягчению подлежит и наказание, назначенное по совокупности преступлений, назначенное на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению к трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется. 

Суд мотивированно посчитал возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района (адрес) от (дата), оставив его исполняться самостоятельно. С данным выводам суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Время содержания ФИО1 под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия им наказания зачтено судом правильно. 

Отбытое наказание по предыдущему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено. 

Однако приговор подлежит изменению в части уточнения тех периодов, по которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания ФИО1 засчитывается наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата), поскольку именно с указанным приговором имеется совокупность преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного по делу приговора, не допущено. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Г.А.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить ему наказание по:

-ст. 158.1 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) до 2 месяцев лишения свободы;

-ст. 158.1 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) до 2 месяцев лишения свободы;

-ст. 158.1 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) до 2 месяцев лишения свободы;

-ст. 158.1 УК РФ (за хищение, совершенное (дата) из магазина «Магнит» в (адрес)) до 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания засчитать ФИО1 наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата):

-период нахождения под домашним арестом – (дата) и с (дата) по (дата), с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

-отбытое наказание в виде принудительных работ с (дата) до (дата),

-период нахождения под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с (дата) по (дата),

-отбытое наказание в виде принудительных работ с (дата) по (дата),

-отбытое наказание в виде лишения свободы в период с (дата) по (дата),

из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ганеева А.Р. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Пиньчук