Судья фио Дело № 10-10700/2025                                                           

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 20 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,   

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием прокурора фио,   

 защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ахметшиной А.Я., представившей удостоверение и ордер, 

 защитника подсудимого фио - адвоката Щелочкова Т.В., представившего удостоверение и ордер,

 защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Бадулиной Е.Ю., представившего удостоверение и ордер,

 защитника подсудимого ФИО3 - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,  

 защитника подсудимого фио - адвоката Козлобаева В.А., представившего удостоверение и ордер, 

 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Ахметшиной А.Я. в защиту интересов ФИО1, защитника-адвоката Щелочкова Т.В. в защиту интересов фио, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката фио в защиту интересов ФИО3, защитника-адвоката Козлобаева В.А. в защиту интересов фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 3 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 июня 2025 года в отношении

 ФИО4, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, 

 ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

 ФИО5, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,      

а также продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 18 июня 2025 года в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

 Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом ФИО6, в отношении которой судебное решение не обжаловано.

Выслушав пояснения защитников-адвокатов Ахметшиной А.Я., Щелочкова Т.В., Бадулиной Е.Ю., фио, Козлобаева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело в отношении фио, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, фио, ФИО6 поступило с обвинительным заключением на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

 В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора о продлении подсудимым ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимой ФИО2 в виде домашнего ареста и постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 3 марта 2025 года подсудимым ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 июня 2025 года, а подсудимой ФИО2 в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 18 июня 2025 года в соответствии со ст.255 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ахметшина А.Я. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Отмечает, что в настоящее время все свидетели и потерпевшие допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие завершено. Безосновательное вменение возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.  

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд уклонился от исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не проверил доводы адвокатов о чрезмерном и не отвечающим требованиям разумного срока содержания лиц под стражей без приговора. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть данные о ее личности, семейное положение. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о ее реальной возможности скрыться от предварительного следствия и суда, либо препятствовать производству по делу. Продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста суд исходил только из тяжести предъявленного ей обвинения. Обращает внимание на то, что общий срок ее изоляции от общества составляет почти 3 года, за это время избранную меру пресечения в виде домашнего ареста она не нарушала, исполняла все возложенные на нее ограничения. Отмечает, что ранее на стадии предварительного следствия она имела возможность прогулок, которые необходимы ее малолетним детям, однако с момента поступления уголовного дела в суд такой возможности она не имеет. Мера пресечения в виде домашнего ареста не позволяет ей исполнять родительские обязанности, гулять с детьми, посещать детских врачей. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом. В настоящее время рассмотрение дела по существу фактически завершено. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Козлобаев В.А. в интересах подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом не указал конкретных оснований, обосновывающих необходимость продления указанной меры пресечения. Доказательств того, что ФИО4 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду предоставлено не было. Обращает внимание, что ФИО4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. Просит учесть указанные обстоятельства, а также то, что правовые и фактические основания продления указанной меры пресечения отсутствуют и изменить ФИО4 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Губин Р.С. в интересах подсудимого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом не указал конкретных оснований, обосновывающих необходимость продления указанной меры пресечения. Доказательств того, что ФИО3 имеет возможность и намерения повлиять на производство по делу, а также может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также принять меры к уничтожению доказательств не имеется. Обращает внимание, что ФИО3 не намерен скрываться, ранее не судим, положительно характеризуется, зарегистрирован и постоянно проживает в Московском регионе, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, престарелого дедушку и мать, страдающих хроническими заболеваниями. ФИО3 заинтересован во всестороннем и объективном расследовании. Отмечает, что судом не указано, по каким основаниям ФИО3 нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, ФИО3 из-под стражи освободить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

 Выводы суда о необходимости продлить в пределах установленного законом срока на период судебного разбирательства ранее избранную подсудимым ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу и подсудимой ФИО2 в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение соответствует положениям ст. 99 УПК РФ.

 Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, при сохранении оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей подсудимым ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 на три месяца, а подсудимой ФИО2 продлить срок содержания под домашним арестом на три месяца, с учетом характера и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, данных о личности каждого подсудимого, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием фио, ФИО3, ФИО1, фио под стражей, а ФИО2 содержания под домашним арестом, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности фио, ФИО3, ФИО1, фио, ФИО2 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просили подсудимые и сторона защиты, с чем соглашается апелляционная инстанция. Запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО2 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности подсудимой. Оснований для их изменения не имеется.

 Доводы стороны защиты о длительности содержания подсудимых под стражей и под домашним арестом не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Принятое судом решение не противоречит положениям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Окончание предварительного расследования, а также тот факт, что уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились. Завершение предварительного расследования по делу не может свидетельствовать о том, что подсудимые, находясь на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины подсудимых, наличия или отсутствия в действиях каждого и них состава инкриминируемых им преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

 Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио, ФИО3, ФИО1 и фио в условиях следственного изолятора, а подсудимой ФИО2 на домашнем аресте, не установлено.

 Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 3 марта 2025 года в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

 Судья М.Н. Котова