Дело № 2-2182/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-002227-60

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Пятак Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

27.05.2023 года истец ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ФИО4, является собственником транспортного средства: CHEVROLET LACETTI, госномер №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 06 №, выданного 22.12.2018 г. код подразделения №. 30.03.2024 г. в 16 ч. 00 мин водитель ФИО2, управляя транспортным средством SUZUKI SX4, госномер №, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, не уступила дорогу транспортному средству CHEVROLET LACETTI, госномер №, под управлением ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством на основании страхового полиса № ОСАГО САО «ВСК», которое двигалось по главной дороге, тем самым водитель ФИО2, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, спровоцировала столкновение двух транспортных средств на пересечении 

<

адрес>. Данный факт засвидетельствован соответствующим Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2024 г. Гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, у виновника отсутствовал полис ОСАГО. В результате события ДТП от 30.03.2024 г. транспортному средству Истца был причинен существенный материальный ущерб. Согласно Отчету №ВР-106-24 от 24.04.2024 года, рыночная стоимость права требования на возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4 составляет: 756 674, 26 рубля без учета износа деталей и 304 886, 99 рублей с учетом износа деталей. Итоговая стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 531 000, 00 рублей, а в послеаварийном состоянии (годные остатки КТС) составила 113 000,00 рублей. 

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в размере 726 090,00 рубля; расходы на составление Отчета №ВР - 106-24 от 24.04.2024 г., в размере 10 000, 00 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы от 18.04.2024 г. с уведомлением о дате и месте проведения экспертизы, в размере 548, 85 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии от 08.05.2024 г., в размере 319, 00 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000, 00 рублей; судебные издержки на представителя, в размере 70 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, каких-либо процессуальных ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО1, исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, с размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не согласилась, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является чрезмерно завышенной, следовательно, сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть ниже. Кроме того, ответчик не согласилась с указанными в исковом заявлении суммами судебных расходов истца на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, посчитав их завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено из материалов дела, ФИО4, является собственником транспортного средства: CHEVROLET LACETTI, госномер №. 30.03.2024 г. в 16 ч. 00 мин водитель ФИО2, управляя транспортным средством SUZUKI SX4, госномер №, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, не уступила дорогу транспортному средству CHEVROLET LACETTI, госномер №, под управлением ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством на основании страхового полиса № ОСАГО САО «ВСК», которое двигалось по главной дороге, тем самым водитель ФИО2, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, спровоцировала столкновение двух транспортных средств на пересечении 

<

адрес>.

Данный факт засвидетельствован соответствующим Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2024 г. №18810050240000698771 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 30.03.2024 г.

Согласно приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2024 г. водитель автомобиля SUZUKI SX4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, таким образом на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник.

В результате события ДТП от 30.03.2024 г. транспортному средству истца был причинен существенный материальный ущерб, который отражен в соответствующем Приложение о ДТП, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Электросталь, выданном старшим лейтенантом полиции ФИО5, в виде повреждения правых дверей и их молдингов, средней стойки, правого порога, крыши. 

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен Отчет №ВР-106-24 от 24.04.2024 года, согласно которого рыночная стоимость права требования на возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет: 756 674, 26 рубля без учета износа деталей. О дате и месте проведения экспертизы ответчик была уведомлена 18.04.2024 г. телеграммой, что подтверждено заверенной копией телеграммы и кассовыми чеками от 18.04.2024 г. на сумму 548, 85 рублей. За составление Отчета №ВР-106-24 от 24.04.2024 г. истом оплачено 10 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ФИО6 Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», в результате которой было получено заключение №70, время произвоства экспертизы 08.10.2024-10.10.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, госномер №, с учетом цен на дату проведения экспертизы вне рамок ОСАГО составляет 726 090, 00 рублей.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы №70 от 08.10.2024 г. ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все те механические повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, госномер № эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 726 090,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств тому, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, истцом не представлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000, 00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юридические услуги, заключающиеся в формировании правовой позиции, в том числе и на составление досудебной претензии, являющейся необходимой для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, составлении искового заявления и представлении его интересов в судебном разбирательстве о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждает заключенный между ФИО4 и ФИО7 Договор №28/24 на оказание юридических услуг от 16.04.2024 г., которым стоимость услуг установлена в размере 70 000,00 рублей, а также Договор поручения от 10.07.2024 г. между ФИО7 и ФИО1 на совершение юридической услуги по представлению интересов ФИО4 в Электростальском городском суде Московской области в рамках Договора №28/24 от 16.04.2024 г. на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, категории сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000, 00 руб., в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 767, 00 рублей, а также почтовые расходы истца на отправку телеграммы от 18.04.2024 с уведомлением о дате и месте проведения экспертизы в размере 548, 85 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии от 08.05.2024 в размере 319, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) материальный ущерб в размере 726 090,00 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., телеграфные расходы 548,85 руб., постовые расходы 319,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 767,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., а всего взыскать 807 724 руб. 85 коп.

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение судом принято 21 января 2025 года