Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июня 2025 года

УИД 61RS0004-01-2025-001020-05 Дело № 2-1178/2025 Решение Именем Российской Федерации 

19 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Думенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником автомобиля Фольксваген Туарег госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов водитель ФИО12., управляя указанным транспортным средством, и двигаясь по 

<

адрес>/169 в г. Ростове-на-Дону, допустил наезд на ливневую канализацию, на которой отсутствовала решетка. На место ДТП были вызваны сотрудники ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено заключение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 995 129 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 975639,55 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации Тс в размере 4000 рублей, услуг СТО в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Просил рассмотреть дел в его отсутствие. 

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону ФИО17. явился, против удовлетворения иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

адрес> судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска, просила в требованиях к Департаменту отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на то, что указанная ливневая канализация является бесхозяйным имуществом, и в связи с допущенным бездействием соответствующего районного МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Ростова-на-Дону, именно МКУ должно нести ответственность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО18. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов водитель ФИО19 управляя указанным транспортным средством, и двигаясь по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, допустил наезд на ливневую канализацию, на которой отсутствовала решетка. 

На место происшествия были вызваны сотрудники ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца. 

В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, на проезжей части отсутствует крышка ливневой канализации, в нарушение требований п.5.2.6. ФИО7 50597-17, и создана угроза безопасности дорожного движения. 

При этом данный участок дороги не огорожен, никаких предупреждающих знаков не установлено.

Доказательств того, что водитель ТС, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено заключение ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 995 129 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка 161».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Фольксваген Туарег госномер № указанные в приложении в определении об отказе в возбуждении дела об Ап от ДД.ММ.ГГГГ и АМТС № от 18.03.20214 г. могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 975638,55 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Оценка 161», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает механизм взаимодействия ТС, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, включая административный материал по факту ДТП с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Оценка 161», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами. Ходатайств о назначении повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Заключение, выполненное ООО «Оценка 161», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, равно, как не подвергались сомнению и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба истцу считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО7 50597-93)» Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачамиДепартамента,в соответствии с п.2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатацииавтомобильныхдороги организации дорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п.2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: 

- Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов) (п.2.3.9).

- Разработка скоординированных планов развития, ремонтадорожно-транспортной сети города, мероприятий по организациидорожногодвижения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектахдорожно-мостового хозяйства города (ДД.ММ.ГГГГ.).

- Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционированиядорожногокомплекса города, обеспечению безопасностидорожногодвижения (ДД.ММ.ГГГГ.).

- Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (п.ДД.ММ.ГГГГ).

- Утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.1 Устава МУ «Департаментавтомобильныхдороги организациидорожногодвижения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления вдорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организациидорожногодвижения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержанияавтомобильныхдорог».

Согласно указанному выше Положению оДепартаменте, основными задачамиДепартаментаявляются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатацииавтомобильныхдороги организациидорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Обавтомобильныхдорогахи одорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлениедорожнойдеятельности в отношенииавтомобильныхдорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе,дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст.1.6.3. ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону, к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектовдорожногохозяйства.

Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону следует, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены определенные Уставом г. Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Суд приходит к выводу, что поскольку люк, на котором отсутствовала крышка, относится к системе ливневой канализации, расположен на автомобильной дороге, то и ответственность за данное происшествие возлагается на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, как не обеспечивший безопасность движения на указанной дороги для водителей.

Доводы Департамента в части того, что ответственность должна возлагаться на иных лиц, учитывая что указанная ливневая канализация не значится в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, и в реестре бесхозяйного имущества города отсутствует, подлежат отклонению.

Постановлением Администрации 

<

адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону и присвоить им идентификационные номера в соответствии с приложением к настоящему постановлению.

К Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности города Ростова-на-Дону, отнесена и 

<

адрес>401-374, 382 ОП МГ 60Н-71 в 

<

адрес> (№), где непосредственно и произошло происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

При этом сам по себе факт отсутствия ливневой канализации в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, и в реестре бесхозяйного имущества города не освобождает данного ответчика от обязанности по осуществлению комплекса мероприятий по содержанию системы ливневой канализации – открытого и закрытого водоотвода дождевых, талых и поливочно-моечных вод с территории города, согласно решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании, обслуживании иперспективах развития системы ливневой канализации на территории г. Ростова-на-Дону». Таким образом, обязанность Департамента осуществлять содержание и ремонт сетей ливневой канализации распространяется и на объекты, являющиеся бесхозяйным имуществом.

В соответствии с уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым МКУ «ДИСОТИ» находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Изменения в Устав МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в части эксплуатации и содержания конструктивных элементов сетей ливневой (дождевой) канализации, а именно лотов и решеток, предназначенных для отвода дождевой и талой воды поверхностным способом, организованных в составе автомобильных дорог. Установленных МКУ при проведении их капитального ремонта или ремонта были внесены Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Как указано выше, происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 975638,55 рублей, убытки по эвакуации ТС в размере 4000 рублей, услуги СТО в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению подлежат расходы по досудебной оценке в размере 9 000 рублей и госпошлины в размере 24 613 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, данные о том, что представителя истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд находит, что сумма возмещения расходов подлежит снижению до 20 000 рублей, т.к. является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 - удовлетворить.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (№ №)в пользу ФИО22 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ России по РО в 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 975 638 рублей 55 копеек, убытки по эвакуации ТС в размере 4000 рублей, услуги СТО вразмере 1000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 24 613 рублей, услуги досудебной оценки в размере 9000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья