РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 09 июля 2018 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Осиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/18 по иску ПАО «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил :

Истец Банк ПАО «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в общей сумме 257602,63 руб., из которых: 178300,71 руб. – основной долг, 35406,25 рублей –проценты за пользование Кредитом, 43895,67 рублей – пени за просрочку уплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5776,00 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был заключен кредитный договор № *** о предоставлении ФИО1. денежных средств в сумме 201000,00 руб. на срок 60 мес. с взиманием за пользованием кредитом 25,90 % годовых. Договор заключен в офертно-акцепной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В Заявлении/Анкете-заявлении Заявитель согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, условия, График платежей являются неотъемлемой частью. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счёт денежных средств банка по счету Клиента. В соответствии с условиями с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями. Ответчик обязательства по погашению задолженности не предпринимает, уклоняется от погашения задолженности. 

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 

<

дата> (протокол № *** от 16.06.20176 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытия» от 

<

дата> ( протокол № *** от 

<

дата>, ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытия» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие»

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, полагала, что расчёт истцом суммы задолженности по основному долгу произведен не верно, она получила кредит в сумме 156808 руб., просила снизить размер неустойки и процентов по кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытия» и ФИО1 заключен кредитный договор № № *** на сумму 201000,00 рублей сроком на 60 мес. с взиманием за пользованием кредитом 25,9 % годовых, заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячно платежа, кроме первого и последнего составляет 6006,0 руб. 

В соответствии п. 1.13 Условий предоставления ОАО банк «Открытие» ( далее- Условия) физическим лицам потребительских кредитов кредитный договор заключается в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ, на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении Заемщиком. Кредитный договор состоит из заявления и условий. 

В соответствии с п. 2.7 условий банк предоставляет Заемщику кредит (при условии акцепта банком заявления) в соответствии с условиями, Заявлением и тарифами по кредиту, а заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. 

В заявлении на предоставлении потребительского кредита № *** от 

<

дата> заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора на указанных выше условиях являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, являются неотъемлемой частью заявления и кредитного договора. 

Согласно п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № *** от 

<

дата> ( далее – заявление) и п. 12 условий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно п.2 заявления и п. 12.4 Условий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

<

дата> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 201000,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, не производит оплату процентов за пользование кредитными средствами и не осуществляет возврат основного долга, что подтверждается расчетом просроченной задолженности и пени по договору по состоянию на 

<

дата> Общая сумма задолженности по кредитному договору на 

<

дата> составила 257602,63 руб. в том числе из которых: 178300,71 руб. – основной долг, 35406,25 рублей –проценты за пользование Кредитом, 43895,67 рублей – пени за просрочку уплаты задолженности.,

Суд полагает, что представленный истцом расчет, произведен верно.

Судом установлено, что истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита 

<

дата>, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

<

дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района города Сызрани Самарской области о взыскании задолженности с ответчика. 

<

дата> судебный приказа был вынесен, с ФИО1 была взыскано в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района города Сызрани Самарской области от 

<

дата> на основании поступивших возражений ответчика судебный приказ был отменен. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № *** от 

<

дата>, выписками по лицевому счету № ***, расчетом задолженности по состоянию на 17.01.2018г., анкетой на предоставление потребительского кредита, заявлением на предоставление потребительского кредита № *** от 

<

дата> и открытия текущего счета, графиком платежей уведомлением о досрочном истребовании задолженности исх. № *** от 08.01.2018г., заявлением на страхование НС № *** заявлением на перевод денежных средств, условиями предоставления кредита, иными письменными материалами дела. Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заключая с банком кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов в размере, определенными условиями кредитного договора, неустойки, очередности списания денежных средств. Ответчик, при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> в общей сумме 257602,63 руб., из которых: 178300,71 руб. – основной долг, 35406,25 рублей –проценты за пользование Кредитом, 43895,67 рублей – пени за просрочку уплаты задолженности.

Расчет, предоставленный ответчиком не может быть принят судом во внимание, так как произведен из расчета суммы кредита в размере 156808 руб., без учета очередности погашения кредита, условий начисления процентов и штрафов, предусмотренных п.4.1., 4.2, 4.3, 5.3, 12.3,12.4, 12.5, Условия, а также тарифами и условиями на предоставление ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. Доводы ответчика о получении кредита в размере 156808 руб. не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно предоставленным документам, в том числе заявления на предоставление кредита, графика платежей, условий предоставления кредита, являющихся в силу 1.13 условий кредитным договором, между истцом и ответчиком согласована сумма предоставления кредита в размере 201000 руб., которая предоставлена ответчику и подлежит возврату. Отражение в движение по лицевому счету меньшей сумме не может служить доказательством получения кредитных средств в иной сумме, так как в соответствии с распоряжением клиента (заявление от 

<

дата>), заявлением на предоставление потребительского кредита № *** от 

<

дата> денежные средства в сумме по заявлению ответчика в сумме 44192, 00 руб. были перечислены банком.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о взыскании долга в размере не более 20 % от заработной платы, так как в соответствии с требованиями законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки 43895,67 рублей ( 24980,90 +18914,77) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> № ***-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, предоставив кредит в 2013г., при нарушении исполнения обязательств заемщиком в 2015г., до февраля 2018г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, суд полагает применить ст.333 ГК РФ, снизив общий размер неустоек до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина – 5776,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, в общей сумме 233706,96 руб., из которых: 178300,71 руб. – основной долг, 35406,25 рублей –проценты за пользование Кредитом, 20000,00 рублей – пени за просрочку уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5776,00 рублей, всего на общую сумму 239482,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2018 г.

Судья : Лёшина Т.Е.