Дело № 2а-480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года гор. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по г. Алуште Республики Крым, начальнику отдела МВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 о признании незаконным решения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает на то, что его обращение о проведении служебной проверки в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО3 и капитана полиции Ф5 было зарегистрировано в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым 2 апреля 2018 года, присвоен №188200631078. 4 мая 2018 года заместителем начальника полиции г. Алушты Ф6 проведена проверка, согласно заключения которой, фактов нарушений в отношении майора полиции ФИО3 не выявлено. С принятым заключением не согласен, считает что оно основано на сфальсифицированных подложных данных и подлежит признанию незаконным по следующим основаниям. В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-17/2017 по заявлению ФИО1, при рассмотрении которого, представителями ответчика и третьего лица на стороне ответчика в суд были представлены подложные сфальсифицированные доказательства, а именно: 51 страница журнала регистрации граждан Малореченского сельского совета г. Алушты за 2011 год, заявление граждан ФИО1 и Ф11, решение Малореченского сельского совета №15-80от 26 мая 2011 года. В порядке ст. 186 ГПК РФ было заявлено о подложности представленных доказательств и необходимости направления материалов в органы предварительного следствия для проведения проверки. Алуштинским городским судом 22 сентября 2017 года указанное заявление направлено в ОМВД России по г. Алуште для организации проверки указанных обстоятельств. Полагает, что его заявление не было зарегистрировано и никакой проверки по нему проведено не было, а дознаватель ФИО3 уничтожил поступившие из Алуштинского городского суда в его производство заявление и документы, подменив их изготовленным самим либо по согласованию с должностными лицами администрации города Алушты новым заявлением, поданным якобы от его имени (от имени ФИО1). В своём заявлении о проведении служебной проверки просил проверить указанные факты, ознакомить с её результатами и предъявить ему принятые решения по его заявлению по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Однако проведённая проверка 4 мая 2018 года, оформленная в виде заключения, не содержит сведений о проверке указанных противоправных действий как ФИО3, так и Ф5, в целом ОМВД России по г. Алуште, что нарушает его права на доступ к правосудию и защите от преступлений. Считает очевидным, что в основу заключения от 4 мая 2018 года положено сфальсифицированное заявление, якобы поданное от его имени в полицию о возбуждении уголовного дела, по которому был принят отказной материал №2838/2017.

Административный истец, с учётом поступившего до начала судебного заседания письменного заявления об уточнении требования административного иска, просит:

- признать незаконным заключение ОМВД России по г. Алуште по проверке в отношении майора полиции ФИО3 от 4 мая 2018 года, утверждённое начальником ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2;

- обязать ОМВД России по г. Алуште Республики Крым устранить допущенное нарушение закона путём проведения проверки по факту несвоевременной регистрации в книге учёта преступлений заявления ФИО1 от 31 июля 2017 года, поступившего в ОМВД России по г. Алуште Республики Крым из Алуштинского городского суда Республики Крым в порядке ст.226 ГПК РФ, и длительного бездействия по не проведению проверки с информированием ФИО1 (том 1, л.д.3-4,

том 2, л.д.28-29). 

По определению Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года к участию в дело привлечены в качестве заинтересованного лица старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Алуште майор полиции ФИО3; в качестве административного соответчика – начальник ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 (том 1, л.д.32). 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ОМВД России по г. Алуште Республики Крым не явился, о дне слушания дела уведомлён. В представленном письменном возражении просил в удовлетворении административного иска отказать (том 1, л.д.105-108).

В судебное заседание административный ответчик – начальник ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлён.

В судебное заседание заинтересованное лицо – старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Алуште ФИО3 не явился, о дне слушания дела уведомлён.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226).

Порядок рассмотрения обращений в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N707.

Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичная норма содержится и в пункте 9.3 Инструкции.

Как установлено судом, 2 апреля 2018 года в ОМВД по г. Алуште Республики Крым из прокуратуры г. Алушты Республики Крым поступило обращение ФИО1 о проведении служебной проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции – ФИО3 и Ф5, зарегистрированное под номером 188200631078 в системе электронного документооборота (том 1, л.д.98-100, 116).

В своём вышеуказанном обращении ФИО1 указал на то, что 4 февраля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште капитаном полиции Ф5 рассмотрен материал дополнительной проверки, зарегистрированный в КУСП №10327 от 25 октября 2017 года, отказной материл 2838/2017 по обращению ФИО1 по факту превышения должностных полномочий и служебного подлога со стороны должностных лиц администрации г. Алушты, им принято решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ, согласованное с заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште майором полиции ФИО4 Полагал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежало отмене. В заявлении ФИО1 делает вывод о заинтересованности майора полиции ФИО3 в сокрытии преступлений, а именно подделке его обращения, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил провести проверку отношении Ф5 и ФИО3 по факту уничтожения полученных ими объяснений у ФИО1, а также документов, доказывающих наличие состава преступления в действиях должностных лиц администрации города Алушты. Полагал необходимым также провести проверку по подделанному обращению ФИО1, зарегистрированному в КУСП №10327 от 25 октября 2017 года, которого ФИО1 не подавал (л.д.99-100). 

По факту обращения ФИО1, должностным лицом ОМВД России по г. Алуште была проведена проверка, 4 мая 2018 года начальником ОМВД России по г. Алуште ФИО2 утверждено заключение по проверке (том 1, л.д. 103-104), о чём заявителю дан письменный ответ, указывающий на то, что нарушений действующего законодательства со стороны старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО3 не выявлено (том 1, л.д.102).

Таким образом, обращение административного истца ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит признать незаконным заключение ОМВД России по г. Алуште по проверке в отношении майора полиции ФИО3 от 4 мая 2018 года, утверждённое начальником ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 по обращению ФИО1, зарегистрированного за №1188200631078 от 2 апреля 2018 года.

Суд не находит оснований для признания указанного решения незаконным.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием оспариваемого им решения не влечёт его незаконность.

Суд соглашается с возражениями представителя административного ответчика о том, что у начальника ОМВД России по г. Алуште отсутствовали основания для проведения служебной проверки по обращению ФИО1

В силу положений статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, решение вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, а также о назначении служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, как работодателя сотрудника.

В соответствии со ст.52 вышеуказанного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как следует из оспариваемого заключения, в ходе проверки был изучен отказной материал №2837/2017, КУСП №10327 от 25 октября 2017 года, копия которого представлена суду (том 1, л.д.142 – том 2, л.д.16). Доводы ФИО1 о том, что уничтожены его письменные объяснения и прилагаемые к нему документы, а также подложность обращения, зарегистрированного в КСУП под номером 10327 от 25 октября 2017 года, несостоятельны. 

Основанием для регистрации 25 октября 2017 года в КУСП под номером 10327 и проведения проверки послужил поступивший в ОМВД России по г. Алуште из следственного отдела по г. Алуште ГСУ СК России по Республике Крым материал проверки КРСП №703 пр-17 по факту внесения Ф7 в официальный документ недостоверных сведений (том 1, л.д.164-165). В данном отказном материале содержатся обращения ФИО1 зарегистрированные в ОМВД России по г. Алуште №9208 от 26 сентября 2017 года (КСУП 9701 от 10 октября 2017 года) и №9699 от 10 октября 2017 года (КУСП 10016 от 17 октября 2017 года) (том 1, л.д.172, л.д.176), послужившие основанием для проведения проверки по факту превышения должностных полномочий и служебного подлога со стороны должностных лиц администрации г. Алушты, а именно – главного специалиста архивного отдела (муниципального архива) Ф7 при оформлении архивного дела (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2018 года – том 1, л.д.139).

По результатам проверки по обращению ФИО1 было вынесено мотивированное заключение, из которого следует, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудника ОМВД России по г. Алуште не допущено. Таким образом, оснований для проведения служебной проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО1, не имелось.

Нарушений прав ФИО1 административными ответчиками, требующими пресечения и восстановления судом не выявлено, соответственно суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным заключения ОМВД России по г. Алуште от 4 мая 2018 года.

Требование административного истца о возложении на ОМВД России по г. Алуште обязанности устранения допущенного нарушения является производным от основного требования, поэтому суд также отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, необходимо отметить, что заявление ФИО1 от 31 июля 2017 года, поступившее в ОМВД России по г. Алуште Республики Крым из Алуштинского городского суда Республики Крым в порядке ст.226 ГПК РФ, зарегистрировано в ОМВД России по г. Алуште 3 октября 2017 года КУСП №9448, по которому проводилась проверка, что подтверждается материалом №2608/2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 123-125). Законность действий должностных лиц ОМВД России по г. Алуште по данному заявлению не являлась предметом проведённой 4 мая 2018 года проверки в отношении майора полиции ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к отделу МВД России по г. Алуште Республики Крым, начальнику отдела МВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 о признании незаконным заключения ОМВД России по г. Алуште по проверке в отношении майора полиции ФИО3 от 4 мая 2018 года, утверждённого начальником ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 отказать.

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к отделу МВД России по г. Алуште Республики Крым, начальнику отдела МВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 о возложении на ОМВД России по г. Алуште Республики Крым обязанности устранить допущенное нарушение закона путём проведения проверки по факту несовременной регистрации в книге учёта преступлений заявления ФИО1 от 31 июля 2017 года, поступившего в ОМВД России по г. Алуште Республики Крым из Алуштинского городского суда Республики Крым в порядке ст.226 ГПК РФ, и длительного бездействия по не проведению проверки с информированием ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 1 октября 2018 года).

Судья Е.П. Сапарова