Дело № 2-1800/18

г.Санкт-Петербург

06 февраля 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 03.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Wolkswagen Passat», г.р.з. 

<

№> (далее – поврежденный автомобиль), застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

№> от 13.05.2016 года. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 233 219,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Wolkswagen Passat», г.р.з. 

<

№> составила 233 219,25 руб.,что подтверждается заказ-нарядо общества «Пулково Авто», счетом на оплату от 24.10.2016 г. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от 14.11.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 345,64 рублей. Истец оплатил 23.11.2016 года стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 23.11.2016 года. Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Заявлены требования о взыскании ущерба в размере 170 345,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4606,92 руб. (л.д.3).

Определением от 27.11.2017 г. материалы дела были переданы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, поступили и приняты к производству 15.01.2018 г. (л.д.96,97).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolkswagen Passat», г.р.з. 

<

№>, под управлением Ч.., автомобиля «Тойта», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Wolkswagen Passat», г.р.з. 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

№> от 13.05.2016 года.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 233 219,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Wolkswagen Passat», г.р.з. 

<

№> составила 233 219,25 руб., что подтверждается заказ-нарядом общества «Пулково Авто», счетом на оплату от 24.10.2016 г. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от 14.11.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 345,64 рублей(л.д.61).

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении от 13.10.2016 года о признании виновным ФИО1 в нарушении правил дорожного движения. Данное постановление ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

Согласно ответу РСА, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.86). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 4606 руб. 92 коп., (подтверждены платежным поручением 

<

№> от 01.09.2017 г., л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 170 345 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.