Дело № 2-4192/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением "П" Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» получил технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составила 114 000 руб. На момент происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него (ответчика) в счёт возмещения убытков 114 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 480 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

<

 Дата > на 

<

 адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №) под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №) под управлением "П"

Как видно из представленных суду материалов, водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №) ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем двигался, не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, не обеспечил безопасность при движении и допустил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №) под управлением "П"

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителя "П", данными им 

<

 Дата > непосредственно после ДТП.

Правильность схемы ДТП сомнений у суда не вызывает, никаких возражений участников ДТП в ней не содержится. 

Вина ответчика в ДТП и причинение ущерба владельцу автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №) подтверждается справкой о ДТП от 

<

 Дата >, схемой места ДТП от 

<

 Дата >, объяснением водителя "П"

С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», принадлежащего "П".

Кроме этого в материалах дела об административном правонарушении содержится акт освидетельствования ФИО1 №, в соответствии с которым у него было выявлено состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола об административном правонарушении ОБ№ от 

<

 Дата > мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 14.05.2015 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу. 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №) на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №) на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

<

 Дата > "П" обратился ООО «Росгосстрах», застраховавшем по правилам ОСАГО гражданскую ответственность владельца автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №), с заявлением о прямом возмещении убытков, связанного с причинением его автомобилю в результате ДТП технических повреждений.

Согласно страховому акту № от 

<

 Дата > причинение автомашине «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №) технических повреждений в результате ДТП было признано страховым событием с обязательством перечислить в счет страхового возмещения оплату расходов на ремонт автомобиля в размере 114 000 руб.

Размер ущерба, возмещенный ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в ходе разбирательства дела никем не оспаривался.

Как видно из платежного поручения № от 

<

 Дата > ООО «Росгосстрах» перечислило "П" страховую выплату в данном размере.

<

 Дата > ООО «Росгосстрах» направило ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 114 000 руб. 

Согласно выписке из страховой платежной системы 

<

 Дата > ООО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как видно из представленного суду материала по факту ДТП ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомашиной «

<

 ИЗЪЯТО >» в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом данных норм закона и установленных судом обстоятельств дела СПАО «РЕСО-Гарантия», возместившее страховое возмещение владельцу автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №), имеет право требовать от ответчика ФИО1 возмещения убытков в размере произведенных страховых выплат, то есть в сумме 114 000 руб. 

При таких обстоятельствах требование страховой компании о возмещении своих убытков является законным и обоснованным, а иск – подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 480 руб.

Всего же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 117480 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Центральный районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья