Судья Поваренкова В.А. Дело № 22-1824/2025

67RS0002-01-2023-000594-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воскресенского А.Б., представившего удостоверение № 548 от 03 апреля 2014 года и ордер № 141 от 04 августа 2025 года,

потерпевшей Г. И.М., и ее представителя ФИО2,

представителя Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Смоленска ФИО3,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Воскресенского А.Б. в интересах осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В., представителя Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Смоленска ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2025 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Воскресенского А.Б. в интересах осужденного ФИО1, возражений старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В., представителя Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Смоленска ФИО3, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воскресенского А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений, позицию потерпевшей Г. И.М. и ее представителя ФИО2 о законности постановленного судом приговора, мнение представителя Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Смоленска ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора Ковалевой К.А., не усмотревшей оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, но полагавшей внести изменения в установочную часть приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, не трудоустроенный, разведенный, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплату проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда постановлено производить территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ он не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Смоленской области по адресу: 

<

...>) для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания и обязан по получению данного предписания самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Г. И.М. удовлетворен частично – взысканы с Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Смоленска в пользу Г. И.М. в счет возмещения расходов, связанных с погребением, денежные средства в сумме 6 815 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Удовлетворено заявление потерпевшей Г. И.М. о возмещении расходов по оказанию услуг представителем ФИО2 в размере 50 000 рублей. Процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного ФИО1

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (троллейбусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что при управлении троллейбусом при следовании по улице Кирова города Смоленска, он принял все необходимые меры для своевременного торможения транспортного средства, но не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Х. М.Г., переходившего дорогу на запрещающий сигнал светофора.

В апелляционной жалобе адвокат Воскресенский А.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции о несправедливости оспариваемого судебного акта автор приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных проведенными исследованиями, установлением инвалидности и нуждающегося в постоянном медицинском наблюдении и неотложной высококвалифицированной медицинской помощи, ввиду того, что в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 могут наступить необратимые последствия. Автор также обращает внимание на указание во вводной части приговора сведений об отсутствии трудоустройства ФИО1, что противоречит сообщенным сведениям о трудоустройстве подсудимого в МУТТП г. Смоленска при установлении судом его личности.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Воскресенский А.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта автор приводит доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В частности, автор, оспаривая допустимость проведенных в ходе предварительного расследования исследований и утверждая о необъективности суда, не усмотревшего нарушений норм УПК РФ и не позволившего реализовать закрепленные в ч.ч. 1. 2 ст. 144 и ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ права, указывает на ошибочность выводов суда о несостоятельности рецензий специалистов-экспертов В. Р.В., П. Д.Н., поскольку специалистами-экспертами не давалось оценки экспертизе эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, а указывалось на несоблюдение экспертом требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 730-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы, в связи с чем ставит под сомнение выводы эксперта В. Р.С., основанные на рекомендациях для ЭКЦ МВД России без учета общепринятых научных и практических данных. Обращая внимание на приведенное в приговоре суждение суда о не предупреждении специалистов-экспертов В. Р.В., П. Д.Н. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, автор считает, что данное обстоятельство не может поставить под сомнение квалификацию экспертов и отмечает, что адвокат не вправе отбирать у экспертов подписку при составлении рецензии. При этом автор отмечает, что в обеспечение принципа состязательности сторон суд не мог оставить без внимания приведенные в рецензии данные и не должен лишать права, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, на привлечение специалиста в рамках рассматриваемого уголовного дела. Утверждая о допущенном нарушении права на защиту подсудимого, автор указывает на отказ в допросе специалистов ООО «ЭПЦ «ССР» для пояснения вопроса о принятии при составлении рецензии иных цифр для расчета, отличающихся от цифр, принятых экспертом при составлении заключения № 1074р, а также отказе в назначении и проведении новой или дополнительной автотехнической экспертизы как на стадии предварительного следствия, так на стадии судебного следствия, не смотря на не проведение экспертом осмотра тормозной системы транспортного средства, которая отличается от тормозной системы, указанной в заключении, составленном экспертом В. Р.С. и оставлении без внимания состояния протектора шин троллейбуса и продольного уклона дорожного полотна. При этом автор отмечает, что предоставленная в судебном заседании техническая документация свидетельствует о том, что тормозная система троллейбуса, которым управлял ФИО1, имеет два последовательно включающихся механизма торможения, не позволяющих применить экстренное торможение, в то время как в заключении эксперта В. Р.С. указано об одном механизме торможения, что ставит под сомнение выводы эксперта В. Р.С. принявшего за исходные данные троллейбуса, имеющего один механизм торможения. Скорость движения троллейбуса, по мнению автора, экспертом В. Р.С. также выбрана неверно исходя из скорости реакции водителя, взятая в минимальном размере, в то время как с возрастом скорость реакции у людей уменьшается. Не соглашаясь с выводом суд о недопущении в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, автор указывает на имевший место дважды в ходе предварительного расследования отказ в проведении новой и дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов. Вместе с тем суд допущенным в ходе предварительного расследования нарушениям требований ч.ч. 1,2 ст. 144 УПК РФ, оценки не дал и также отказал, вопреки принципу состязательности, закрепленному в ст. 15 УПК РФ, в назначении и проведении новой и дополнительной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Воскресенского А.Б. старший помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфилова О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению автора, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным ввиду того, что в обоснование вывода о виновности ФИО1 приведена совокупность доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Приведенное в качестве доказательства виновности ФИО1 заключение эксперта № 1074р от 26 ноября 2022 года проверено судом и обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку соответствует нормам уголовно-процессуального закона и не вызывает сомнений в научности, а предоставленная рецензия обоснованно отвергнута судом с приведением мотивированного обоснования в приговоре. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о виде и размере наказания и потому оснований для изменения или отмены постановленного судом приговора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями защитника Воскресенского А.Б. представителем Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Смоленска ФИО3 приведены суждения об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, ввиду того, что троллейбус под управлением ФИО1 вышел на линию в исправном состоянии, в том числе тормозной системы, что подтверждается показаниями свидетелей и данными соответствующих документов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Не смотря на утверждения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воскресенского А.Б., судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в суде первой инстанции, в том числе об исследовании доказательств по делу, оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о признании доказательств недопустимыми, о назначении судебной экспертизы были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Воскресенским А.Б. в апелляционной жалобе и дополнении, фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2022 года около 10 часов 17 минут, ФИО1, управляя технически исправным маршрутным транспортным средством (троллейбусом) марки «Тролза-5265 Мегаполис» № и двигаясь со скоростью 54,4 км/час по проезжей части улицы Кирова города Смоленска, приближаясь к расположенному вблизи дома № 33 регулируемому пешеходному переходу, по которому следовал пешеход Х. М.Г., проигнорировал и грубо нарушил требования п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и, имея возможность своевременно обнаружить пешехода Х. М.Г., мер к снижению скорости своего транспортного средства не принял и, продолжив движение, совершил наезд на пешехода Х. М.Г. передней правой частью троллейбуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х. М.Г., причинены телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти 29 июля 2022 года в ОГБУЗ «КБСМП» города Смоленска.

Вывод суда о том, что ФИО1, управляя механическим транспортным средством (троллейбусом), нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтвержден совокупностью доказательств.

Так, сам ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта наезда на пешехода Х. М.Г. при управлении троллейбусом при вышеизложенных обстоятельствах, пояснил, что предпринял все необходимые меры для своевременного торможения, но не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Х. М.Г., переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Не смотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного, поскольку выдвинутая ФИО1 версия тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно опровергнута, с приведением мотивированного обоснования в приговоре.

Вина ФИО1 установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так из показаний свидетелей С. С.Б., Б. П.В. и К. Е.В. – очевидцев произошедшего усматривается, что 20 июля 2022 года около 10 часов 17 минут наблюдали, как троллейбус сбил мужчину пешехода, переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. От удара пешехода отбросило к краю проезжей части, а троллейбус передней частью сместился на левую сторону и остановился посередине проезжей части.

Из показаний свидетелей П. Ю.И., Г. Р.Н. и П. А.С. – пассажиров троллейбуса, которым управлял ФИО1, усматривается, что 20 июля 2022 года около 10 часов 17 минут следуя по улице Кирова города Смоленска, при приближении к регулируемому пешеходному переходу почувствовали, как троллейбус тормозит и смещается на левую полосу, и видели, как от передней правой части троллейбуса отлетел пешеход и троллейбус остановился на регулируемом пешеходном переходе.

Из показаний свидетеля О. З.А. – кондуктора троллейбуса, которым управлял ФИО1, усматривается, что 20 июля 2022 года около 10 часов 17 минут следуя по улице Кирова города Смоленска, при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, она, услышав крики пассажиров троллейбуса, подошла к окнам с правой стороны и увидела на проезжей части лежащего пожилого мужчину.

Приведенные показания свидетелей не вызывают сомнений в объективности и обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами:

данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2022 года, в соответствии с которыми дорожное покрытие, расположенное по улице Кирова города Смоленска у дома № 33 общей шириной 21 м на момент осмотра сухое; к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень. Место наезда находится на расстоянии 11 метров от световой опоры №71 и на расстоянии 6,4 м. от правого края проезжей части, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Способ регулирования движения на данном участке – регулируемый пешеходный переход. Троллейбус «Тролза – 5265 Мегаполис» государственный регистрационный знак – бортовой «

<

данные изъяты>» расположен параллельно проезжей части, на расстоянии 7,5 метров от передней правой оси до бордюрного камня, на расстоянии 8,5 метров до световой опоры №71 и на расстоянии 6 метров от задней правой оси до бордюрного камня (т.1 л.д.14-24); данными карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ССМП» города Смоленска от 20 июля 2022 года, в соответствии с которыми 20 июля 2022 года в 10 часов 21 минуту поступило сообщение от Б. П.В. о дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого на проезжей части улицы Кирова города Смоленска в районе дома № 33 троллейбусом сбит Х. М.Г. (т. 2 л.д. 93-95); заключением эксперта № 126 от 2 декабря 2022 года, в соответствии с выводами которого у Х. М.Г. диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности являются характерными для транспортной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Х. М.Г., образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно имевшего место 20 июля 2022 года Причиной смерти Х. М.Г. явилась 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 35-42); заключением эксперта № 1033р от 25 октября 2022 года, в соответствии с выводами которого длительность временного интервала, прошедшего с момента возобновления движения пешехода после его остановки на проезжей части до момента наезда на него, троллейбуса «Тролза - 5265 Мегаполис» бортовой номер «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 на участке кадров, определенных экспертом исходя из видеограммы, имеющейся в представленном на экспертизу видеофайле «

<

данные изъяты>», составляет 2,56с; средняя скорость движения троллейбуса «Тролза - 5265 Мегаполис» бортовой номер «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 на участке кадров, определенных экспертом исходя из видеограммы, имеющейся в представленном на экспертизу видеофайле «

<

данные изъяты>», составляет 54,4 км/ч (т.1 л.д.137-141); заключением эксперта № 1074р от 26 ноября 2022 года, в соответствии с выводами которого в указанной дорожной обстановке водитель троллейбуса «Тролза - 5265» Мегаполис бортовой номер «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 2; в указанной дорожной обстановке пешеход Х. М.Г. должен был руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД РФ и п.4.4 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации, водитель троллейбуса «Тролза - 5265» Мегаполис бортовой номер «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Х. М.Г. при скорости движения 54,4 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя троллейбуса «Тролза - 5265» Мегаполис бортовой номер «

<

данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя троллейбуса «Тролза - 5265» Мегаполис бортовой номер «

<

данные изъяты>» ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 2, выразившиеся в несвоевременном принятии (либо не принятии) мер к снижению скорости транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения (т. 2 л.д.7-11); данными протокола выемки от 5 октября 2022 года, в соответствии с которыми в служебном кабинете АСУДД СОГБУ «Смоленскавтодор» «СМЭУ» у ведущего инженера специалиста П. А.С. изъят оптический диск, содержащий видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2022 года в районе дома 33 по улице Кирова города Смоленска (т.1 л.д. 96-99); данными протокола осмотра предметов от 5 октября 2022 года, в соответствии с которыми при просмотре диска, изъятого 5 октября 2022 года, установлено, что на нем содержится файл с записью, произведенной со стационарной видеокамеры, установленной над проезжей частью по улице Кирова города Смоленска вблизи дома 33 на которой зафиксировано, как на проезжей части улицы Кирова города Смоленска, троллейбус совершает наезд на регулируемом пешеходном переходе на пешехода-мужчину, правой передней стороной. При этом пешеход-мужчина отлетает на правую сторону от передней части троллейбуса, а троллейбус останавливается на регулируемом пешеходном переходе и передняя часть троллейбуса находится на крайней левой полосе проезжей части улицы Кирова города Смоленска, а задняя часть на средней полосе движение (т. 1 л.д. 100-112); данными протокола осмотра транспортного средства от 27 октября 2022 года, в соответствии с которыми при осмотре троллейбуса «Тролза - 5265 Мегаполис» бортовой номер 

<

данные изъяты>, установлено, что троллейбус имеет повреждения: разбито лобовое стекло с правой стороны; количество осей и колес 2x6, размер шин 275/70, R22.5, износ рисунка протектора допустим (т. 1 л.д. 237-243); данными протокола выемки от 27 октября 2022 года (т. 1 л.д. 234-236) и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов вопреки утверждениям в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, и в приговоре приведено мотивированное обоснование принятия судом первой инстанции одних доказательств и отклонения других.

Приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Проведенным по делу исследованиям судом дана правильная оценка в приговоре. Доводы о недопустимости экспертных заключений, указанных в апелляционной жалобе защитником осужденного ФИО1– адвокатом Воскресенским А.Б., безосновательны, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты заключений экспертов, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

Результаты проведенных по делу исследований - заключения эксперта № 1074р от 26 ноября 2022 года и заключения эксперта № 1033р от 25 октября 2022 года, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено, выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, они не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений экспертов, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт В. Р.С., проводивший по делу экспертизу № 1074р от 26 ноября 2022 года, который подтвердил свои выводы в судебном заседании, пояснил процедуру производства экспертизы и дал необходимые разъяснения. Участниками процесса реализовано право постановки вопросов эксперту, имеющих значение для дела.

Утверждения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воскресенского А.Б. об использовании экспертом В. Р.С. неверных исходных данных не состоятельны. Как усматривается из текста экспертизы № 1074р от 26 ноября 2022 года, исходные данные получены по результатам осмотра места происшествия, который проведен в строгом соответствии с требованиями закона, в ходе осмотра зафиксированы место нахождения транспортного средства, место наезда на пешехода, описание состояния проезжей части. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлялась с участием ФИО1 и подписана им. При проведении исследования исходные данные экспертом В. Р.С. получены также по результатам просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие в режиме реального времени.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе защитником осужденного ФИО1– адвокатом Воскресенским А.Б. доводы о том, что при проведении экспертного исследования не учитывались конструктивные особенности тормозной системы троллейбуса «Тролза - 5265 Мегаполис» бортовой номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, не состоятельны. Как усматривается из представленных материалов, эксперту В. Р.С. для проведения исследования предоставлялись материалы уголовного дела, содержащие книгу поезда троллейбуса, диагностическую карту с указанием характеристик транспортного средства (т. 1 л.д. 205-208). Более того, указанный троллейбус был осмотрен и установленные данные троллейбуса зафиксированы в составленном протоколе осмотра транспортного средства с приложением в виде фототаблицы, в которой зафиксирован внешний вид троллейбуса в различных ракурсах (т. 1 л.д. 237-243). Троллейбус «Тролза - 5265 Мегаполис» бортовой номер 

<

данные изъяты> приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и хранился в троллейбусном парке МУТТП г. Смоленска по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 244), что позволяло эксперту при проведении исследования не только воспользоваться предоставленной технической документацией «Тролза - 5265 Мегаполис» бортовой номер 

<

данные изъяты>, но и исследовать транспортное средство в случае возникновения такой необходимости.

С учетом изложенного, доводы защитника о недостоверности выводов эксперта В. Р.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его причинах, о недопустимости указанного заключения эксперта, суд находит несостоятельными.

При этом представленные участниками судебного разбирательства со стороны защиты рецензии специалистов В. Р.В. и П. Д.Н. на заключение эксперта № 1074р от 26 ноября 2022 года не опровергают правильность выводов положенных судом в основу приговора заключений экспертов. Данные специалисты, не проводя по уголовному делу исследований в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, дали ответы на вопросы, требующие экспертного исследования, а также, по сути, дали рецензии на предмет достоверности заключения эксперта, то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не в ходит в полномочия специалистов.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта № 1074р от 26 ноября 2022 года недопустимым доказательством у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воскресенского А.Б. с оценкой проведенных по делу экспертных исследований и других доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Нарушения права на защиту подсудимого ФИО1 в связи с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты о допросе специалистов ООО «ЭПЦ «ССР» для разъяснения специалистами различия в цифрах расчета при составлении рецензии, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отказ суда должным образом мотивирован, решение принято судом с учетом мнения сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, а также имеющихся по делу объективных заключений экспертов, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Само по себе несогласие участников процесса с выводами экспертов к таким основаниям отнести нельзя.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Воскресенским А.Б., при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего Х. М.Г., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие установленной инвалидности 2 группы, совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного ущерба.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, как на то указывает защитник в своей жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подробно мотивировав вывод в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, гуманным и соразмерным содеянному. Наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для его смягчения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с приговором суда в части неверного указания данных о личности подсудимого ФИО1, в частности отсутствия у него трудоустройства, не нашел своего подтверждения. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 31 июля 2023 года, при установлении личности подсудимого на вопросы суда ФИО1 пояснил, что раньше работал водителем троллейбуса, сейчас устраивается уборщиком, в связи с чем во вводной части приговора обоснованно указано, что ФИО1 не трудоустроен.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора по доводам жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника Воскресенского А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас