Дело № 2-2229\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе 

председательствующего судьи Бутыриной О.П. 

при секретаре Сапаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указал, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором был оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ. 

В результате незаконного уголовного преследования, выраженного в возбуждении уголовного дела по тяжкому составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождении в течение длительного времени в статусе обвиняемого ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 1000 000 руб.

Указывает, что постоянно находился под давлением следствия, в результате чего заключил судебное соглашение с прокуратурой Астраханской области, признал вину. Переводчик плохо владел азербайджанским юридическим языком, а адвокат не разъяснил всех последствий досудебного соглашения.

В результате незаконного уголовного преследования тяжело переживал по поводу предъявленного обвинения и ограничения права на свободу передвижения, что привело к ухудшению его состояния здоровья.

Кроме того, указывает, что суд неправильно зачел время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего отбыл в колонии лишних 3 месяца и 26 дней.

В судебном заседании ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала размер компенсации морального вреда завышенным. Просила суд вынести решение с учетом доводов изложенных в письменном отзыве.

Представитель прокуратуры Астраханской области- Пушкинская Е.А. в судебном заседании пояснила, что с учетом предоставленных документов, ФИО2 имеет право на реабилитацию. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, полагала, что размер компенсации морального вреда, указанный в иске, является завышенным, просила суд его снизить. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственной частью следственного управления УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО2 и др. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО2 с домашнего ареста была изменена на меру пресечения в виде запрета на определенные действия.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда после оглашения приговора. 

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. 

За ним в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ признано право на реабилитацию по указанному преступлению, то есть возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования

Этим же приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1, п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Время содержания ФИО2 по домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В связи с изложенным у ФИО2 возникло право на реабилитацию, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, учитывает длительность уголовного преследования по ч.2 ст.210 УК РФ 6 месяцев, степень физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, требования разумности и справедливости.

При этом, как следует из материалов дела, мера пресечения избиралась ФИО2 не в связи с предъявлением обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ, а в связи с обвинением в совершении преступлений, в отношении которых состоялся обвинительный приговор. Само уголовное дело изначально также было возбуждено в 2018 году по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ. 

Проведение следствия с момента предъявления обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ до момента предъявления его в суд, составило незначительный период времени- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор в части размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда, суд принимает также во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение степени перенесенных им нравственных страданий.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что переносимые им нравственные страдания выражались в том, что уголовное преследование проходило длительное время, санкцией вмененной ему в вину статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста и запрета на совершение определенных действий ограничила его в свободе передвижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости применительно к конкретной ситуации.

Судом принимается во внимание, что приговором суда ФИО2 наряду с частичным оправданием, был осужден за совершение двух эпизодов преступлений, направленных против порядка государственного управления, квалифицированных как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской федерации, совершенных организованной группой, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено, в том числе, лишение свободы, в связи с чем доводы истца об избранной ему до суда меры пресечения не соответствующей тяжести содеянного- надуманными.

Кроме того, представленные истцом медицинские выписки не свидетельствуют о возникновении у него заболеваний в период уголовного преследования, а лишь констатируют наличие заболеваний, часто встречающихся у людей данной возрастной группы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Однако установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

Истец утверждает, что по вине Кировского районного суда г. Астрахани, неверно исчислившего срок наказания с условием зачета времени содержания под домашним арестом, он отбыл в колонии общего режима лишние 3 месяца 26 дней, однако, документальных подтверждений этому не предоставил, из представленных документов невозможно определить точную дату его фактического освобождения из мест лишения свободы.

Одновременно с этим, из содержания постановления Волжского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, имеющего обратную силу.

Таким образом, довод истца о неверном исчислении срока наказания при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и вследствие этого отбытия им избыточного наказания не подтвержден.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям указанных норм закона, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленных судом конкретных обстоятельств дела, а именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, сроки рассмотрения уголовного дела в суде, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что необходимо определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: О.П.Бутырина