74RS0046-01-2025-001274-87 Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело №11-2401/2026 Дело 2-1160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию производственное объединение «Маяк», администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З. о законности и обоснованности решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию производственное объединение (далее ФГУП ПО) «Маяк», администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда 500000 рублей и расходов на лечение 13350 рублей, судебных расходов 4000 рублей. В обоснование иска указал, что 04 декабря 2023 года около 18 часов 15 минут на территории, прилегающей к зданию типографии по адресу: 

<

адрес> он, двигаясь по тротуару, на котором не была убрана наледь и имелся покрывающий ее слой снега, поскользнувшись, упал и в результате падения получил травму, испытал физическую боль, после чего был доставлен присутствовавшими на месте падения в приемное отделение больницы и затем длительное время проходил лечение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 его представитель ФИО2 иск поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО3 не оспаривая, что тротуар, расположенный у здания 

<

адрес> находится на земельном участке, принадлежащем ФГУП ПО «Маяк», исковые требования не признала, пояснив о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что падение изошло именно на указанном истцом тротуаре и именно в указанное время.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика администрации Озерского городского округа не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурором Капленко Н.Н. дано заключение о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Считает, что им доказана причинно-следственная связь, доказан факт причинения вреда здоровью в результате незаконного бездействия ответчика. Так им были представлены суду первой инстанции медицинские документы. Факт получения травмы, срок, получения травмы, причина получения травмы, место получения травмы судом были установлены. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что податель апелляционной жалобы не зафиксировал произошедшее с ним событие – не вызвал скорую, полицию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк», представитель ответчика администрации Озерского городского округа не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела период с 04 до 08 декабря 2023 года истец ФИО1 получил травму: закрытый перелом проксимального метаэпифиза 5 пястной кости и линейный перелом крючковатой кости без существенного смещения отломков.

В свое первоначально заявленном иске истец пояснил, что он травму получил 04 декабря 2023 года в результате падения на тротуаре (пешеходный проход) у здания «Типография, по 

<

адрес>. В последующем представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что падение произошло в период с 04 до 08 декабря 2023 года. Истцом и его представителем суду первой инстанции представлена составленная ими схема, на которой место падения зафиксировано на тротуаре у здания «Типография» по 

<

адрес>

Допрошенный же судом первой инстанции по ходатайству истца свидетель ФИО11 показал суду, что истец упал у входа здания по 

<

адрес>

Дом 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Маяк» (л.д. 117-119-125). Дом 

<

адрес> является зданием вневедомственной охраны (л.д. 133-145; 146-147).

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что в связи с полученной травмой (в период с 04 и до 08 декабря 2023 года), он в тот же день обратился в приемное отделение 

<

данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться в городскую поликлинику, рентген - снимки в приемном отделении не делали.

Из представленных суду первой инстанции из 

<

данные изъяты> сведений и медицинских документов следует, что ФИО1 в приемное отделение в декабре 2023 года не обращался. 08 декабря 2023 года истец обратился в 

<

данные изъяты> (Городская поликлиника №1), где была сделана рентгенография конечностей и установлен 

<

данные изъяты>. Далее в декабре 2023 года по настоящее время посещений к врачу- травматологу не зарегистрировано, амбулаторного, стационарного лечения не получал. Листок нетрудоспособности по факту травмы не оформлялся (л.д.175-181), впоследствии проходил лечение (л.д.14-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате действий (бездействия) ответчиков и наличия причинно-следственной связи между ними и наступившим вредом, поскольку пояснения истца опровергались показаниями допрошенного свидетеля и сам истец давал противоречивые пояснения относительно даты и места происшествия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что им доказана причинно-следственная связь, доказан факт причинения вреда здоровью в результате незаконного бездействия ответчика. Так им были представлены суду первой инстанции медицинские документы. Факт получения травмы, срок получения травмы, причина получения травмы, место получения травмы судом были установлены.

Данные доводы являются несостоятельными.

Вопреки этим доводами доказательства причины получения травмы и места получения травмы истцом представлены не были.

Сами по себе пояснения истца такими доказательствами не являются, поскольку их опроверг допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показав, что истец упал у дома по 

<

адрес>.

Соответственно и показания свидетеля ФИО11 о том, что истец упал у дома по 

<

адрес> опровергает сам истец своими пояснениями о том, что он упал у дома № ничем это не подтверждая.

При всем этом ни свидетель ФИО11, ни свидетель ФИО4 очевидцами собственно падения не являлись и их показания касающиеся того, что истец поскользнулся из-за наледи на тротуаре (а, например, не ввиду своей собственной неосторожности) основаны на предположении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что он не зафиксировал произошедшее с ним событие – не вызвал скорую, полицию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, отмены решения суда не влекут.

Названное обстоятельство не само по себе послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции было верно распределено бремя доказывания по заявленному спору, поскольку именно на истце лежала обязанность доказать получение травмы при изложенных им обстоятельствах, а ответчику представить доказательства, исключающие возможность возложения на него ответственности по возмещению расходов, связанных с полученной истцом травмой.

Поскольку доказательств получения травмы при изложенных им обстоятельствах истец не представил, то на ответчике не лежало обязанности что-либо опровергать.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.