№2А-339/2021

65RS0008-01-2021-000377-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области – старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным выше административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от 19 июня 2017 года, выданного судебным участком №8 Невелького района о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями должностного лица ОСП по Невельскому району УФССП России по Невельскому району не согласен, поскольку, полагает, что они нарушают законные интересы и права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, приводя в исковом заявлении перечень мер, которые должностное лицо должно было предпринять. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, просит возложить обязанность на начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. Отмечает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 ФЗ от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 19 июня 2017 года. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьёй 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 19 июня 2017 года, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

Административный истец ООО «АФК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Сахалинской области и ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, начальник ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Указанная в административном исковом заявлении административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, Приказом от 11 сентября 2020 года №-лс уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 21 сентября 2020 года.

Заинтересованное лицо ФИО7 согласно сведениям, представленным ОЗАГС Невельского района Сахалинской области, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от 24 июля 2019 года. 

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приказом от 19 июня 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка №8 Невельского района, с ФИО7 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2012 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 87 копеек, всего: 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки.

07 мая 2020 года в ОСП поступило заявление ООО «АФК» о принятии к исполнению исполнительного листа. В заявлении указано, что ранее исполнительное производство №-ИП окончено 01 октября 2019 года, срок предъявления с учетом положений статей 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановлен до 30 сентября 2022 года.

08 мая 2020 года на основании исполнительного документа (судебного приказа № от 19 июня 2017 года) судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Таким образом, исполнительный лист повторно предъявлен после смерти должника.

16 июля 2020 года по Акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла исполнительное производство в отношении должника ФИО7

16 июля 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от 16 июля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными).

28 июля 2020 года ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области в адрес взыскателя направлено постановление от 16 июля 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой почтовой организации о принятии корреспонденции.

Список корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, содержит штемпель почтового отделения о принятии корреспонденции, в этой связи он подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства направления в адрес взыскателя исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

О том, что оригинал исполнительного документа вручен взыскателю, свидетельствует просительная часть административного иска, а именно пункт 2, в котором ООО «АФК» просит возложить на начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ.

Поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена в адрес административного истца 28 июля 2020 года, с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» обратилось 17 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанным на приложенным к иску конверте, то установленный законом 10-дневного срок на обжалование административным истцом пропущен.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом подлежат отклонению доводы ООО «АФК» о том, что информация об окончании исполнительного производства получена 06 мая 2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращался, как не подтвержденные и опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области – старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лаврова