Дело № 12-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 27 ноября 2019 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2,

представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3,

старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4 от 11 июля 2019 года, в соответствии с которым бухгалтер Городищенского районного общества ОО-ВОООиР ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4 от 11 июля 2019 года бухгалтер Городищенского районного общества ОО-ВОООиР ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление и иные материалы дела вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а её действия квалифицированы неверно. 

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2, и её представитель по доверенности ФИО3 с вменённым административным правонарушением согласились, при этом ФИО2 не оспаривая факт совершённого административного правонарушения, просила о применении ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку от её действий не наступили негативные последствия.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области начальник отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4 не возражал против применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу в отношении ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) в случаях осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях выдача охотнику разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утверждён Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379 (далее - Порядок оформления и выдачи разрешений).

Пунктом 3 данного Порядка установлено положение, аналогичное закреплённому в ч. 1 ст. 31 названного выше Федерального закона.

Действие Порядка оформления и выдачи разрешений распространяется, в частности, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в ч. 1 ст. 71 Закона об охоте (охотпользователь).

Согласно ст. 30 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, п. 16 Порядка оформления и выдачи разрешений в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) охотника и дата выдачи охотничьего билета, его учётные серия и номер; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года в комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы проверки соблюдения законодательства об охране и использовании объектов животного мира в отношении ОО-ВОООиР.

В ходе проведённой прокуратурой проверки в деятельности бухгалтера Городищенского районного общества ФИО2 выявлены нарушения законодательства, которые включают в себя: в разрешении на добычу пушных животных №, дата выдачи 16 ноября 2018 года, выдано на имя ФИО1 место охоты: «Городищенское» охотничье угодье, разрешение выдала бухгалтер ФИО2, при этом в нарушение п. 4 ст. 30 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указаны нормы добычи (особей) зайца за день охоты, установленные приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 21 октября 2016 года № 1521 «Об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий на территории Волгоградской области». 

Таким образом, действия бухгалтера Городищенского районного общества ОО-ВОООиР ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание обстоятельства, совершённого административного правонарушения, в том числе то, что ФИО5, получивший разрешение № на добычу пушных животных их не добыл, а также учитывая отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, считаю, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное бухгалтером Городищенского районного общества ОО-ВОООиР ФИО2 административное правонарушение следует признать малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учётом, установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4 от 11 июля 2019 года в отношении бухгалтера Городищенского районного общества ОО-ВОООиР ФИО2 подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4 от 11 июля 2019 года о привлечении бухгалтера Городищенского районного общества ОО-ВОООиР ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив бухгалтеру Городищенского районного общества ОО-ВОООиР ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко