63RS0038-01-2023-003876-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/2023 по иску ФИО1, к АО «РТК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «реСтор» по адресу: 

<

адрес> был приобретен смартфон №, серийный №, стоимостью № рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В пределах срока службы товара, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года в нем проявился недостаток: телефон не работал. Правила эксплуатации товара не нарушались. Несмотря на то, что гарантийный срок истек, с момента покупки не прошло еще 2 года и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю. Таким доказательством является заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что телефон имеет дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией в ООО «реСтор» о выплате уплаченной стоимости смартфона и расходов на проведение экспертизы. В ответе на претензию истцу было предложено провести проверку качества телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на торговой точке для проведения проверки качества. По истечении № дней с момента передачи товара продавцу недостатки не были устранены и телефон не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств и расходов на проведение экспертизы. Ответа на не получил. ДД.ММ.ГГГГ он направил еще одну претензию с требованием уплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ на претензию он получил ответ, что по результатам проверки качества было установлено, что в товаре имеются следы несанкционированных модификаций. На проверку качества истец приглашен не был, никакого документа по результатам проверки качества не получал и что такое «следы несанкционированных модификаций» не понимает. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере № рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату проведения экспертизы в размере № рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере № рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В части требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере № рубль отказался, в связи с возвратом ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере № рубль, в связи с отказом от иска в данной части представителем истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 уточненные исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства за товар в настоящее время перечислены истцу, в качестве обеспечительной меры в том случае, что, если суд удовлетворит требования истца, это минимизирует убытки в виде неустойки, фактической неустойки. Во внесудебном порядке наличие в товаре недостатка не было подтверждено, оснований для удовлетворения требований истца не было. В ходе проведенной судебной экспертизы, было установлено наличие в товаре недостатка производственного характера, однако данный недостаток является несущественном. Истец, в качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатка в товаре, ссылается на проведенную досудебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалистами сделан вывод о наличие в товаре недостатка в системной плате телефона, однако, кроме источника питания, все функции телефона работают исправно и в заключении досудебной экспертизы указано на то, что дисплей телефона включался и на нем появлялось изображение. Согласно заключению судебной экспертизы, в товаре выявлено уже два недостатка, выход из строя системной платы и выход из строя дисплейного модуля, при этом средняя стоимость устранения недостатков составляет № рублей, что составляет №% стоимости товара. Соответственно, недостаток в системной плате, выявленный в товаре, в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара истцу является несущественным, факт обнаружения недостатка (выхода из строя дисплейного модуля) документально не подтвержден. Стоимость устранения обоих недостатков составляет №%, что также не является суммой приближенной или равной стоимости товара. Таким образом, требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не подлежит удовлетворению. Относительно неустойки и штрафа, считают, что ответчиком виновного уклонения от исполнения требований истца не допущено, в связи с чем правовые основания о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют. Если суд посчитает иначе, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных, также снизить размер компенсации морального вреда и представительские расходы. Если суд посчитает необходимым удовлетворить требования полностью или в части, просят обязать истца, не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать товар ответчику в полной комплектации, установить астрент в размере 1% от стоимости товара в день с шестого дня после вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание третье лицо ООО «Эппл Рус» не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона №, IMEI №, стоимостью № рубль, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации сотового телефона потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, в товаре был выявлен дефект, а именно, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «реСтор» о выплате уплаченной стоимости смартфона и расходов на проведение экспертизы.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ было предложено провести проверку качества телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на торговой точке для проведения проверки качества. По истечении 20 дней с момента передачи товара продавцу недостатки не были устранены и телефон не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств и расходов на проведение экспертизы. Ответа на нее не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием уплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию был получен ответ, что по результатам проверки качества было установлено, что в товаре имеются следы несанкционированных модификаций. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, изложенного в претензии. 

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» от 25.07.2023 года №220-2023 в представленном на исследование смартфоне №, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения - выход из строя основной платы и дисплейного модуля. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). На момент проведения исследования в смартфоне отсутствуют следы попадания влаги (и/или других инородных частиц и предметов), ремонтных работ, механических повреждений и повреждений электрическим током. В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием и исследованием на базе АСЦ производителя. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Прочих (иных) следов на момент проведения исследования не обнаружено. Согласно данным «re:Store Саrе», «BroBroLab», «iPort» (re-store.ra, brobrolab.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение подобных дефектов в смартфонах модели - № возможно в двух вариантах, а именно: путем замены неисправных модулей (задняя крышка в сборе с основной платой и дисплейный модуль). Ориентировочная стоимость устранения в Авторизованном СЦ, в среднем составляет сумму № рублей. Путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), что будет экономически целесообразнее. Ориентировочная стоимость в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму № рублей. Срок устранения дефектов в обоих случаях, составляет промежуток времени, в среднем не более № дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок устранения составляет не более № дней. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, в которых содержится досудебное исследование. Истец заявлял дефект о не включении телефона, данный недостаток был установлен, причинами возникновения данного недостатка – выход из строя системной платы и выход из строя дисплейного модуля. На момент проведения исследования устройство не включалось. На сегодняшний день, недостаток, заявленный истцом, не устраним, на момент проведения исследования был устраним. На сегодняшний момент, поставки основных плат сервисным центром и производителем – приостановлены в связи с санкционными ограничениями, запчастей нет. В выводах этого не указано, поскольку на момент проведения исследования поставки были. Сейчас разграничить стоимость устранения недостатков невозможно. Ранее, когда давали ответ на пятый вопрос в судебной экспертизе, они разграничивали, в исследовательской части имеется таблица № и таблица №. Среднюю стоимость устранения по каждому недостатку он не выводил, потому что это не имеет смысла, поскольку для работоспособности телефона нужно устранять и тот и другой недостаток. Они могут произойти в разные периоды времени в момент эксплуатации.

В письменных пояснениях эксперт ФИО4 (по экспертному заключению №) указывает, что из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследований в смартфоне № IMEI: № был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Причиной образования дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы и дисплейного модуля. Устранение подобных дефектов в условиях Авторизованного СЦ, производится как путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), так и путем замены неисправных модулей (дисплейный модуль и задняя панель с основной платой в сборе). На день проведения исследований устранение данного дефекта в условиях Авторизованного СЦ возможно было, как путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), так и путем замены неисправных модулей (дисплейный модуль и задняя панель с основной платой в сборе). То есть, устранение обнаруженного дефекта технически возможно и, следовательно, он является устранимым (ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.). Однако, по данным «Полифорт», «iPort», «Серсо» (polifort63.ru, service.iport.ru, cepco.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», на текущий момент (ДД.ММ.ГГГГ) устранение подобных дефектов не осуществляется в связи с отсутствием поставок, требуемых для ремонта комплектующих от производителя, то есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно (фото №).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», выполненного экспертом ФИО4, который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, представившим письменные пояснения, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в смартфоне истца установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения - выход из строя основной платы и дисплейного модуля, для восстановления работоспособности телефона необходимо устранять и тот и другой недостаток, устранение подобных дефектов возможно в двух вариантах, а именно: путем замены неисправных модулей (задняя крышка в сборе с основной платой и дисплейный модуль). Ориентировочная стоимость устранения в Авторизованном СЦ, в среднем составляет сумму 91 180 рублей, или путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), что будет экономически целесообразнее. Ориентировочная стоимость в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму № рублей. Однако, учитывая, что на текущий момент (ДД.ММ.ГГГГ) устранение подобных дефектов не осуществляется в связи с отсутствием поставок, требуемых для ремонта комплектующих от производителя, то есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно, недостаток носит существенный характер, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что в товаре выявлено два недостатка, выход из строя системной платы и выход из строя дисплейного модуля, при этом средняя стоимость устранения недостатков составляет № рублей, что составляет №% стоимости товара. Соответственно, недостаток в системной плате, выявленный в товаре, в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара истцу является несущественным, факт обнаружения недостатка (выхода из строя дисплейного модуля) документально не подтвержден. Стоимость устранения обоих недостатков составляет №%, что также не является суммой приближенной или равной стоимости товара, в связи с чем требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются изложенными выше обстоятельствами. Кроме того, истец при предъявлении требований ответчику в претензии не указывал на конкретный дефект, а указывал в целом на неработоспособность телефона.

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства в сумме № рубль за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец в лице представителя отказался от требований в этой части, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены ответчиком, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ответчику товар - сотовый телефон № IMEI: №, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта в полной комплектации, а ООО «реСтор» принять данный товар у истца.

Согласно части первой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

В свою очередь, ответчик в случае удовлетворения требования истца, просил суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При этом, суд, учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в отдельном заявлении ответчика, оно подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора.

При этом, суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить истцу срок для передачи товара в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в случае не исполнения, истцом обязанности по возврату ответчику спорного телефона взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара по день исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение товара надлежащего качества, чем причинил истцу моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет № копеек (№).

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок и в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа.

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в предусмотренный законом десятидневный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 10 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере № рублей ((№2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов подтверждено распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика № рублей – расходы на проведение экспертного исследования.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков, сам товар ответчику вместе с претензией не направлялся, для установления характера, выявленного в спорном товаре недостатка судом, проводилась судебная экспертиза.

Соответственно при отсутствии на момент обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «реСтор» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.05.2006 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» товар - сотовый телефон № IMEI: №, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта в полной комплектации в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять данный товар - сотовый телефон № IMEI: №.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара смартфона № IMEI: № в пользу АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ФИО1.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.10.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина