Дело №2-5685/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-006744-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Бирюковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МВМ» к ФИО1 ФИО4 о возврате товара,

Установил:

ООО "МВМ" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 с требованиями:

- обязать ФИО1 силами и за счет ООО "МВМ" возвратить ООО "МВМ" телевизор Sony № в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МВМ" проценты за пользование денежными средствами в размере 11 415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.06.2024 судом было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 была взыскана стоимость телевизора Sony № в размере 264 538 рублей, а также неустойка, моральный вред, штраф. Денежные средства были выплачены ответчику 24.10.2024. 28.01.2025 истец направил ответчику требование о возврате товара. 06.03.2025 почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения. С 07.03.2025 возникла просрочка исполнения обязательства, в связи с чем за период с 07.03.2025 по 20.05.2025 истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 415 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "МВМ" не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что телевизор он возвратил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2024 вынесено решение по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Указанным решением суда постановлено:

"Исковые требования ФИО1 ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в размере 264 538 рублей, неустойку за период с 07.09.2023г. по 19.02.2024г. в размере 264 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 267 038 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей,

в остальной части превышающей взысканные суммы, а также требованиях о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щелково в размере 8491 рубль."

Указанным решения суда был разрешен спор относительно некачественного товара Sony №. С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 была взыскана стоимость телевизора Sony XR-75Х90К 264 538 рублей.

Ответчиком исполнено решения суда 24.10.2024.

Согласно п.1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с невозвратом ФИО1 товара – телевизора Sony № после выплаты ему денежных средств за приобретенный товар, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате товара. Требование, направленное почтовым отправлением было возвращено по истечении срока хранения 04.03.2025 (ШПИ №).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом указанных разъяснений требование считается полученным ответчиком 04.03.2025.

Поскольку ответчиком были получены денежные средства за некачественный товар, у него возникла обязанность по его возврату. Требования в указанной части подлежат удовлетворению

В период рассмотрения дела телевизор Sony № был возвращен истцу 01.10.2025, что подтверждено представителем истца.

Поскольку на дату рассмотрения дела телевизор возвращен истцу, то решение суда в части требований возврата ООО "МВМ телевизора Sony № следует считать исполненными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 20.05.2025 в размере 11 415 рублей. Между тем, заявленные требования в указанной части не могут быть удовлетворены, поскольку решением суда с ФИО1 не были взысканы денежные средства в пользу ООО "МВМ". К возникшим правоотношениям норма ст.395 ГК РФ не применима.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ООО «МВМ» к ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 ФИО9 передать ООО "МВМ", а ООО "МВМ" принять за счет собственных средств телевизор Sony №.

Решение суда в части возврата ООО "МВМ телевизора Sony № – считать исполненным

В удовлетворении остальной части требований ООО МВМ - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО "МВМ" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025