судья Рогова Ю.В. уг. дело № 22-489/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 марта 2020г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Золотухиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Денисова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Денисова Д.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён:

-по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

-по ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации (по преступлению в период с 12 января 2018г. по 5 февраля 2018г.) к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

- по ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации (по преступлению в период с 24 мая 2018г. по 26 июля 2018г.) к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года со штрафом в размере 160 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Серикова Р.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - руководителем службы жилищного надзора Астраханской области, главным государственным жилищным инспектором Астраханской области, использовал свои служебные полномочия в период с октября 2018г. по январь 2019г. вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в период с 12 января 2018г. по 5 февраля 2018г. и с 24 мая 2018г. по 26 июля 2018г. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Указанные преступления совершены в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что его виновность в преступлениях, за совершение которых он был осуждён, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а неустранимые сомнения в его виновности, выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в его пользу.

Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых, непоследовательных, ложных показаниях потерпевших Л.Д.В., Р.Р.К., Г.Е,В., К.В.С., Б.А.П., а также свидетелей обвинения, в том числе свидетелей Ч.Т.С., Г.И.Н., Т.А.А., С.К.А., С.Г.И., которым судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, обосновывая вывод о его виновности показаниями вышеуказанных лиц, суд не осуществил их надлежащую проверку на предмет относимости, допустимости и достоверности, также ни судом ни органами следствия не дана оценка заявлению гр.К.Л.М., не подписанному заявителем, очная ставка с которым не проводилась и который не допрошен в судебном заседании.

Отмечает, что противоречивые показания С.К.А. и Г.Е,В. были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей К.Н.Ю. и Г.Н.А., соответственно, при этом показания свидетеля К.Н.Ю., а также показания свидетелей защиты М.А.В. и К.Н.Н. о его невиновности судом не приведены в приговоре и им не дана оценка. 

Оспаривает показания следователей Т.М.М. и С.Р.И. о том, что они не вручали ему копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, ссылаясь на наличие в материалах дела его подписи, подтверждающей вручение ему указанного документа 13 августа 2019г., что оставлено судом при постановлении приговора без внимания.

Указывает, что при ознакомлении с уголовным делом в судебном заседании был выявлен факт внесения изменений в постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 13 августа 2019г., из чего делает вывод о фальсификации данного постановления, нарушении его права на защиту, также считает, что ни судом, ни стороной обвинения не дана оценка совершения следователями Т.М.М. и С.Р.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что содержание указанного постановления от 13 августа 2019г., копия которого была ему вручена, дважды изменялось, что подтверждается представленными в судебном заседании копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого, фотокопией этого документа, а также актом экспертного исследования № 3140/12-6 от 12 ноября 2019 г. ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненного в соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», которому судом не дано никакой оценки в приговоре. 

Считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, нарушают его право на защиту, препятствовали рассмотрению данного уголовного дела и являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако в удовлетворении данного ходатайства судом по надуманным основаниям было отказано.

Находит несостоятельным вывод суда о наличии у него корыстной заинтересованности, поскольку данный вывод противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что денежные средства собирались для нужд службы, а не для его личных нужд. Также считает нелогичным вывод суда о том, что показания Л.Д.В., Р.Р.К., Г.Е,В., К.В.С., Б.А.П. о передаче ему денежных средств подтверждаются приказами № 14 от 12 января 2018г. и № 26-О от 29 января 2018г службы жилищного надзора Астраханской области о выплате премии по итогам 2017г.

Ссылаясь на показания свидетеля С.Г.И. о передаче административных материалов в отношении ООО «Заболдинский» и ООО «Жилкомсервис» в приёмную для направления в мировой суд, указывает, что судом так и не установлено, по какой причине в феврале 2018г. при производстве выемки сотрудниками МВД указанные материалы были обнаружены в кабинете руководителя юридического отдела службы жилищного надзора Астраханской области.

Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на справках специалистов УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, которые являются результатами оперативно - розыскной деятельности, не были надлежащим образом проверены, в том числе путём проведения экспертиз, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что суд, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, пришёл к ошибочному выводу о времени истечения срока привлечения к административной ответственности по материалам в отношении ООО «Заболдинский» и ООО Жилкомсервис», оставив без внимания, что срок давности по делам указанной категории составляет 1 год.

По приведённым в жалобах доводам просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 также указывает о незаконности, необоснованности приговора и просит его отменить, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осуждённого и дополнениям к ней.

Дополнительно указывает, что в нарушение ст.73 УПК Российской Федерации при описании деяний, совершённых ФИО1, суд допустил формулировки, свидетельствующие о предъявлении осуждённому не конкретизированного обвинения, нарушающего его конституционное право на защиту.

Считает, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением права осуждённого на справедливое судебное разбирательство, при этом суд не привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 

Кроме того, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК Российской Федерации, в том числе, с учётом допущенных в ходе расследования нарушений ст.73,171 УПК Российской Федерации при предъявлении ФИО1 обвинения, является не конкретизированным, также обращает внимание на разные периоды времени, вменённые ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации (в период с 12 января 2018г. по 5 февраля 2018г.) 

Ссылаясь на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, дополнительно указывает, что компетенция специалистов, составивших справки по результатам исследования документов службы жилищного надзора Астраханской области, при производстве по настоящему уголовному делу не была проверена, кроме того, ни один из специалистов УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Также считает, что отказав стороне защиты в назначении по делу судебно-технической экспертизы, суд ограничил процессуальные права защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями и превышениях должностными полномочиями соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Л.Д.В. - заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области, а также потерпевших Р.Р.К., Г.Е,В., К.В.С., Б.А.П., занимающих должности начальников различных отделов указанной службы, согласно которым в феврале 2018г. по указанию ФИО1, под угрозой увольнения, каждый из них передал ему по 10000 рублей из начисленной им премии по итогам 2017г., при этом Г.Е,В. и К.В.С. передали данные денежные средства через сотрудников Г.Н.А. или С.Г.И., а Р.Р.К. перечислила на карту ФИО1;

-приказами №14 от 12 января 2018г., №26-О от 29 января 2018г. о премировании работников службы жилищного надзора Астраханской области по итогам 2017г., в том числе Л.Д.В., Р.Р.К., Г.Е,В., К.В.С., Б.А.П. и им произведена доплата к премии;

-показаниями свидетеля Г.Н.А. - главного специалиста правового, кадрового и планово-экономического обеспечения службы жилищного надзора Астраханской области, подтвердившей факт, что по указанию осуждённого, сотрудники, которым была начислена дополнительная премия по итогам 2017г. были проинформированы о необходимости передать по 10000 рублей ФИО1, кроме того, в октябре 2018г. ФИО1 было принято решение о компенсации части предстоящих расходов выплатами за работу в выходные дни, после этого по указанию осуждённого конкретным лицам было проставлено определённое время, установленное ФИО1, за работу в выходные дни, часть из выплаченных таким способом денежных средств сотрудники возвратили; всего в конце 2018г. указанным образом было собрано 90000 рублей, часть из которых пошли на оплату кафе, а оставшиеся 40000 рублей она отдала С.К.А. для передачи ФИО1 на формирование денежного фонда для погашения штрафов, приобретение подарков к Новому году;

-аналогичными показаниями свидетеля С.К.А.- начальника отдела правового, кадрового и планово-экономического обеспечения службы жилищного надзора Астраханской области, в соответствии с которыми по указанию ФИО1 в конце 2018г. были изданы приказы о работе ряда сотрудников в выходные дни, начисленные денежные средства за которые она и Г.Н.А. собирали у сотрудников и передавали осуждённому в качестве компенсации расходов службы на приобретение подарков вышестоящему руководству, оказания помощи детям ФИО2, проведение корпоратива, в частности, в декабре 2018г. она передала ФИО1 40000 рублей, а в январе 2019г. около 20000 рублей на его командировку;

-показаниями свидетелей Л.Д.В., Р.Р.К., Ч.Т.С., В.А.В., Г.И.Н., П.Е.С., Т.А.А., Б.Л.Н., К.Т.Р., подтвердивших факт выплаты им в различные периоды 2018г. денежных средств за работу в выходные дни, в которые они фактически не работали, при этом данные денежные средства по указанию осуждённого были возвращены;

-объективными данными, полученными из содержания приказов, подписанных ФИО1 «О работе в выходные дни», в соответствии с которыми в период с октября 2018г. по январь 2019г. к работе в выходные дни были привлечены Ч.Т.С., Р.Р.К., Л.Д.В., С.К.А., Г.Н.А. и иные сотрудники службы жилищного надзора Астраханской области;

-справками о суммах денежных средств, выплаченных сотрудникам указанной службы за работу в выходные и праздничные дни в период с октября 2018г. по январь 2019г.;

-показаниями представителя потерпевшего Л.В.Г. о причинении действиями осуждённого фонду оплаты труда службы жилищного надзора Астраханской области значительного материального ущерба;

-показаниями свидетеля С.Г.И. - начальника юридического отдела службы жилищного надзора Астраханской области в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о составлении отделом капитального ремонта материалов об административном правонарушении в отношении ООО «Заболдинский» и ООО «Жилкомсервис», проверив которые, она с Ч.Т.С. подготовила сопроводительные письма для их направления в суд, однако данные материалы по указанию ФИО1 в суд не были направлены;

-показаниями свидетеля М.А.В. - инспектора отдела за деятельностью региональных операторов, о составлении в отношении указанных обществ протоколов об административном правонарушении, которые она вместе с материалами передала в юридический отдел;

-показаниями свидетеля Ч.Т.С., согласно которым при проведении обыска в службе жилищного надзора Астраханской области были изъяты административные материалы, ранее ФИО1 предлагал ей дать ответ в отдел Муниципального контроля о прекращении указанных материалов; 

-протоколом обыска об изъятии 28 февраля 2019г. документов по административным материалам №159-Ю от 24 мая 2018г. и №157-Ю от 24 мая 2018г.;

- протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2018г. №159-Ю в отношении ООО «Жилкомсервис» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП Российской Федерации, имевшего место 18 апреля 2018г.;

- протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2018г. №157-Ю в отношении ООО «Заболдинский» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП Российской Федерации, имевшего место 25 апреля 2018г.;

-распоряжением губернатора Астраханской области №452-р от 12 июля 2017г. о назначении ФИО1 на должность руководителя службы жилищного надзора Астраханской области;

-должностным регламентом руководителя службы жилищного надзора Астраханской области, в соответствии с которым ФИО1, являясь лицом, замещающим должность государственной гражданской службы, принял на себя обязательства руководить деятельностью данной службы, обеспечивать перспективное, текущее планирование, организацию работы, контроль и анализ её результатов, решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности службы и ответственность за её результаты.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется.

Приведённые в жалобах и в суде апелляционной инстанции многочисленные суждения относительно достоверности и допустимости показаний потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу по существу сводятся к невозможности использования данных показаний в обоснование виновности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не может признать эти доводы убедительными. 

Как следует из материалов уголовного дела показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в оговоре ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам жалоб, отдельные противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, были по настоящему делу устранены и не повлияли на объективную картину совершённых ФИО1 преступлений.

Предусмотренные ст.88 УПК Российской Федерации правила оценки доказательств, в том числе справок специалистов УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, судом не нарушены. 

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Приведённые в них выводы сделаны на основании объективного анализа документов бухгалтерского учёта, распорядительных документов службы жилищного надзора Астраханской области, в том числе, касающихся денежных средств, перечисленных сотрудникам в качестве заработной платы за выходные и праздничные дни, и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о виновности осуждённого в содеянном. 

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о необъективности и недостоверности выводов, приведённых в вышеуказанных справках, оснований для назначения экспертизы по настоящему уголовному делу не установлено, не являются таким основанием и доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Несмотря на доводы жалоб, судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осуждённого о невиновности, отсутствии в его действиях состава преступления, которые объективного подтверждения не нашли, полностью опровергнуты исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. При этом исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты не повлияли на выводы суда о виновности осуждённого и на квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах, приговор основан только на допустимых доказательствах, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, влияющих на объективную картину совершённых ФИО1 преступлений, сомнений в виновности, требующих истолкования в пользу осуждённого, судом обоснованно не установлено.

В этой связи, доводы жалоб о невиновности осуждённого, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе объективная и субъективная сторона совершённых осуждённым преступлений, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Иные приведённые в жалобах доводы основанием для переоценки доказательств не являются и не свидетельствуют о незаконности, необоснованности приговора, поскольку не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним осуждённого и его вины.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённых осуждённым деяний, а также способных повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не установлено.

Доводы жалоб, связанные с неправильным исчислением судом срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Заболдинский» и ООО Жилкомсервис», не являются основанием для прекращения уголовного дела или оправдания осуждённого, т.к. не опровергают выводов суда ни в части фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его виновности и правовой оценки содеянного. При этом, давая правовую оценку действиям осуждённого по преступлению, совершённому ФИО1 в период с 24 мая 2018г. по 26 июля 2018г., суд обоснованно признал, что давая противоправные указания о ненаправлении административных протоколов в судебные участки, осуждённый совершил действия, которые недопустимы ни для кого и ни при каких обстоятельствах, в результате чего была дискредитирована служба жилищного надзора как государственного органа, призванного защищать и охранять конституционные права граждан в глазах общества. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений прав осуждённого допущено не было. 

Данных о заинтересованности лиц, проводивших расследование, в осуждении ФИО1 не установлено. 

Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела, путём внесения изменений в постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, были проверены в судебном заседании, в том числе путём допроса следователей ФИО3 и С.Р.И., и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми не имеется оснований.

При этом представленный стороной защиты акт экспертного исследования не ставит под сомнение данные выводы суда и основанием для направления настоящего уголовного дела прокурору не является.

С учётом требований ст.252 УПК Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения уголовного дела предъявленным конкретному лицу обвинением, доводы осуждённого, связанные с необходимостью проведения процессуальной проверки в отношении следователей, при рассмотрении настоящего дела оценке не подлежат. 

Доводы жалобы защитника о составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 с нарушением требований закона, в том числе, что при описании второго преступления ему вменены разные периоды совершения преступления, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих на основании данного обвинительного заключения возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, судом обоснованно не установлено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены, что позволило суду при исследовании доказательств решить вопрос о виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях и дать его действиям правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.237 УПК Российской Федерации оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, судом обоснованно не установлено.

Положения уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела органами предварительного следствия не нарушены. 

Как видно из материалов уголовного дела, сообщение о совершённом ФИО1 преступлении, полученное из иного источника - заявления гр. К.Л.М., обоснованно принято оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, о чём в соответствии с требованиями ст.143 УПК Российской Федерации был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия гр.К.Л.М. не был допрошен и с ним не проведена очная ставка, не свидетельствует о нарушении закона. Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, выполнены. 

Оснований полагать, что данным решением нарушены права осуждённого, не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Незаконных ограничений в использовании своих прав, сторона защиты не имела.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК Российской Федерации, при этом, не установлено данных, что отклонение ходатайств, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.299 УПК Российской Федерации. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК Российской Федерации.

Несмотря на доводы жалоб, содержание исследованных судом доказательств, в том числе потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, а также смягчающих обстоятельств.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк