№ 1 – 2/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 13 марта 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Горбушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, военнообязанного, образование среднее профессиональное, официально не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, совершил кражу принадлежащего ей имущества, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи подошел к дому №, расположенному на территории 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно дома незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в вышеуказанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Larsen Avangarde 2.0 Men 15» стоимостью 9 600 рублей и складной самокат марки «Roces Lux» стоимостью 4 800 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распределился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 400 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал частично, по существу дела показав следующее: в 2024 году перед майскими праздниками он шел по 

<

адрес>, со своим шестилетним сыном. Зашел к соседу Потерпевший №1, которого я знал как сотрудника учреждения ИК -13, где ранее ФИО1 отбывал наказание, хотел попросить тележку для вывоза мусора. Они посидели, выпили спиртное. В ходе застолья его сын вытащил из дома Потерпевший №1 маленький самокат. Вскоре за подсудимым пришла супруга. Перед уходом Потерпевший №1 дал ФИО1 в пользование еще один самокат для старшего сына, далее они разошлись. Остальные события подсудимый не помнит, но позже жена рассказала ему, что в тот вечер он ездил на велосипеде, который затем выкинул с моста. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (в части противоречий) ФИО1 показал, что по приходу к себе домой около 19.30 часов ФИО1 с супругой сходили в магазин, купили продукты и алкогольное пиво. ФИО2 №1 проживает на расстоянии около 500 метров от его дома. Затем взял с собой 1,5 литра алкогольного пиво, и снова направился в гости к ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1 пришел по адресу: 

<

адрес>. Визуально было видно, что окна дома были открыты, ворота были прикрыты, и с наружной стороны был прислонен шлакоблок. ФИО1 несколько раз крикнул ФИО2 №1, чтобы он вышел, так как он решил, что он находится дома, однако ФИО2 №1 не откликался на его голос. После чего толкнул ворота, ворота открылись, и ФИО1 зашел во двор. На тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО1 решил через окно дома, расположенная со стороны двора справа от входной двери зайти к нему домой, так как дверь была закрыта. Пролез через окно дома в дом. Также продолжал кричать ФИО2 №1, однако он не откликнулся. После чего, ФИО1 ногой с внутренней стороны дома выбил входную деревянную дверь. В этот момент увидел в доме справой стороны от входной двери велосипед черного цвета, также на раме данного велосипеда был привязан детский самокат темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № 

<

адрес> решил похитить данный велосипед с самокатом. После чего ФИО1 на данном велосипеде поехал в сторону моста автодороги СНТ 

<

адрес>. Проехал около 200 метров остановился, так как заднее колесо велосипеда была спущена, не мог дальше передвигаться на данном велосипеде. В этот момент на данном участке местности, встретил незнакомого мне мужчину, которому продал данный похищенный велосипед с самокатом за 1000 рублей. Денежные средства в размере 1000 рублей потратил на свои нужды, купил алкогольное пиво (л.д. 49-52). 

Аналогичные сведения подсудимый сообщил при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 102-105) и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 82-88).

Комментируя свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что не отрицает совершение хищения имущества из дома Потерпевший №1, но не помнит, с какой целью проникал в их дом.

Виновность ФИО1 в особо квалифицированной краже, наряду с частичным признанием им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у них с супругом в собственности имеется квартира в 

<

адрес> и дачный домик в СНТ 

<

адрес>. Они в этом домике зимой не проживают, периодический приезжают летом на выходные. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, хотела забрать велосипед и самокаты. Прошла во двор и заметила, что калитка закрыта не так как обычно, окно дома было приоткрыто, входная дверь сломана. Во дворе стоял столик, на земле лежали бутылки из-под спиртного. Зашла в дом увидела, что принадлежащие ей велосипед марки «Ларсен» и 3 самоката отсутствуют. В этот момент к ней подошел сосед по имени Валерий, который сказал, что в этот же день он с другим соседом закрыл калитку, ведущую в их дом, также увидели взломанную дверь. Потерпевшая позвонила супругу ФИО2 №1 и сообщила о случившемся. Супруг сказал, что накануне приезжал на дачу, с ним был его друг, в этот момент к ним подошел какой-то мужчина по имени Гоша, ранее знакомый супругу, и предложил свою помощь. Он оказал какую-то помощь, далее они выпили спиртное, при этом Гоша был с детьми. Супруг дал детям мужчины 2 самоката покататься. Затем Гоша ушел, супруг тоже уехал, никого дома не оставлял. При этом уточнил, что закрыл дверь и окна. Ущерб от кражи для нее существенен: ее ежемесячный доход на тот период составлял 40 000 р., супруг получал пенсию в размере 20 000 руб., на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей. В собственности имеется один автомобиль марки «Хендай Солярис».

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что у них с супругой в собственности имеется квартира в 

<

адрес> и дачный домик в СНТ 

<

адрес>. Они в этом домике зимой не проживают, периодически приезжают летом на выходные. В конце апреля 2024 г. свидетель приехал на дачный участок вспахать огород, в этот момент к нему подошел малознакомый ФИО1, с ним был один маленький ребенок, они разговорились. Затем выпили спиртное, ФИО1 помог ему в загрузке культиватора. ФИО2 дал его ребенку покататься на одном самокате, возможно, давал еще один самокат. В какой-то момент подошла жена ФИО1, и они ушли, взяв с собой самокаты. Около 5 часов вечера Потерпевший №1 закрыл дом, в том числе окна, и уехал домой в 

<

адрес>. ФИО1 заходить в дом он не разрешал и не приглашал туда, иное имущество не давал. На следующий день супруга поехала на дачу, позвонила оттуда и сообщила, что в доме выломана входная дверь, открыто окно и калитка, пропали самокаты и велосипед марки «Ларсен». ФИО2 рассказал супруге о событиях предыдущего дня, при этом он сразу догадался, что кражу совершил ФИО1.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетель №2 и ФИО2 №3 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель №2 (л.д. 89-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.25 часов он проходил мимо ОМВД России по Иглинскому району. В это время к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в следственном действии – проверка показаний на месте в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил нам, что будут проверяться показания подозреваемого ФИО1 Так же разъяснили права и обязанности понятых. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов, находясь возле Отдела МВД России по Иглинскому району, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, куда они и направились. Далее подозреваемый ФИО1, находясь возле указанного участка, пояснил, указывая на ворота, что он через данные ворота, зашел на территорию данного участка, и через открытое окно зашел внутрь дома, откуда он похитил велосипед и самокат, а вышел он через входную дверь дома, выбив его ногами. После чего вся группа села в салон автомобиля, и вернулась в Отдел МВД России по Иглинскому району, где следователем следственного отдела был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие расписались, при этом замечаний от участвующих не поступило.

ФИО2 ФИО2 №3 (л.д. 92-95) в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель №2

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления против собственности при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом АО адресу: 

<

адрес>, откуда похитило самокаты и велосипед общей стоимостью 40 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он, находясь в СНТ «Дуслык», совершил кражу самоката и велосипеда из дома расположенного на участке 

<

адрес> (л.д. 42-43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом на участке 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви (л.д. 5-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята одна пара обуви (л.д. 54-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подвергается указанная пара обуви (л.д. 121-124);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на листе темной дактилоскопической пленки размерами, отрезке темной дактилоскопической пленки имеются следы низа подошвы обуви, пригодные для отождествления обуви, их оставивших, по общим признакам (л.д. 66-68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО1 (л.д. 114-118);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость следующего имущества по состоянию га ДД.ММ.ГГГГ:

1. велосипеда марки «Larsen Avangarde 2.0 Men 15» составляет 9 600 рублей;

2. складного самоката марки «Roces Lux» составляет 4 800 рублей (л.д. 130-132).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении уголовно наказуемого деяния, описанного выше. 

Кроме того, исследованные судом доказательства относительно фактических обстоятельств произошедшего согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, оснований для самооговора которого судом не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба, причиненного преступлением, пояснила сама потерпевшая Потерпевший №1, сопоставившая получаемый ею доход со стоимостью похищенного. Данные суждения подтверждаются и исследованными материалами дела, касающимися имущественного положения потерпевшей.

Относительно признака кражи, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что ФИО1 вопреки доводам защиты проник в помещение жилого дома Потерпевший №1 именно с целью хищения находящегося там имущества. На это указывает способ проникновения в жилище (через окно), притом что подсудимый не отрицает тот факт, что на его окрики никто не откликнулся, а значит, хозяева дома в помещении отсутствовали; разрешения посещать их жилище ФИО2 №1 подсудимому также не давал; между виновным и семьей Потерпевший №1 отсутствовали близкие (дружеские) отношения. Таким образом, причин заходить в дачный дом, кроме как из корыстных побуждений, у ФИО1 не имелось, о чем свидетельствует и неспособность последнего объяснить необходимость проникать в пустое жилое помещение. С учетом изложенного суд полагает доказанным факт незаконного проникновения ФИО1 в указанный жилой дом в целях хищения чужого имущества, а доводы защиты об обратном направлены на попытку смягчить грозящую ему меру уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей 2012, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил среднее профессиональное образование, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет серьезные ранения и заболевания, ранее не судим (на момент совершения преступления приговор в отношении него не вступил в законную силу). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (выразившееся в доведении до сведения правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершения преступного деяния, до того, как ими она была получена из других источников), наличие на иждивении троих малолетних детей и беременной супруги, состояние здоровья подсудимого, участие в выполнении боевых задач в ходе СВО, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании для подсудимого не настаивала. 

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением и повлекло возникновение желание завладеть чужим имуществом.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ)

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО1, однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит возможным назначить наказание указанному подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного посягательства, а именно проникновение в жилище через незапертое окно, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, участия виновного в отстаивании интересов Родины в условиях боевого конфликта, семейного положения подсудимого, суд полагает возможным заменить ФИО1 лишение свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), поскольку при индивидуализации меры уголовной репрессии в данном конкретном случае суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период исполнения наказания, назначенного приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении окончательного наказания применяет положения ч. 1 ст. 70 УК РФ (с использованием принципа частичного присоединения наказаний).

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по настоящему делу не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 к отбытию 3 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Розыск, объявленный постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекратить, изменив ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: пару обуви – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденным их право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденные имеют право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.Ф. Залов