уголовное дело № 1-256/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 04 августа 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника по назначению суда - адвоката филиала № 17 МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение № 6640 и ордера №№ 107032 и 107033 от 21.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, со слов, приходящегося биологическим отцом 2 несовершеннолетним детям, в установленном порядке отцовство не зарегистрировано, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, со слов, имеющего заболевание 

<

данные изъяты>, иных тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, детей не имеющей, со слов, работающей без оформления трудовых отношений, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающейся, со слов, имеющей заболевания 

<

данные изъяты>, иных тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

В неустановленное следствием время, но не позднее 28.04.2017 года у ФИО1 и ФИО2, не имеющих постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, продуктов питания из помещения торгового зала магазина «Пятерочка № 907» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: 

<

...>. 

28.04.2017 года около 11 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли, пришли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка № 907» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: 

<

...> где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя согласно распределенным между собой ролям, совместно и согласованно, ФИО1 взял с полки стеллажа 2 упаковки кофе «Nescafe Gold», весом 250 гр. стоимостью 182 рубля 52 копейки каждая, общей стоимостью 365 рублей 04 копейки, и 4 упаковки кофе марки «Jacobc Monarch», весом 240 гр. стоимостью 223 рубля 98 копеек каждая, общей стоимостью 895 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 1260 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Агроаспект», и положил в продуктовую корзину, которую держала в руке стоящая рядом с ним ФИО2, после чего подошли к прилавку, где располагалась молочная продукция, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 стал перекладывать из продуктовой корзины в сумку ФИО2 вышеуказанные продукты питания, после чего они вышли из торгового зала магазина «Пятерочка № 907» ООО «Агроаспект», не оплатив вышеуказанный товар на кассе, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитили чужое, принадлежащее ООО «Агроаспект» имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей 96 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимают, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимыми добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании каждый подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании адвокат Зимогляд В.В., государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель ООО «Агроаспект» ПМВ, действующая на основании доверенности от 10.07.2017г. (т. 1 л.д. 79), в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на особый порядок судопроизводства, указав одновременно, что ей разъяснено право на примирение с подсудимыми в случае возмещения ущерба, однако воспользоваться этим правом она не желает и настаивает на привлечение подсудимых к уголовной ответственности, заявленный по делу гражданский иск поддерживает, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д. 248). 

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и ФИО2 у врача-психиатра не наблюдаются, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицают, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личностей подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться во вменяемости каждого из них у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в т.ч. смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимыми впервые совершено преступление средней тяжести против собственности, вину каждый признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Роли подсудимых в совершении преступления были равнозначны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, как иное смягчающе обстоятельство, удовлетворительная характеристика, наличие несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, как иное смягчающе обстоятельство, удовлетворительная характеристика, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления каждого осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что каждому из подсудимых следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, по уголовному делу не установлено. 

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, то при определении срока исправительных работ правила, установленные частью 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Заявленный представителем потерпевшим иск на сумму 1260 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Подсудимыми иск не оспорен, признан в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержание в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1260 рублей 96 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: SD – диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>