дело № 2-68/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП СУРСИС – ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МБУ СПБ Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «СУРСИС», МБУ СПБ Ленинского района ГО г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «СУРСИС», МБУ СПБ Ленинского района ГО г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в качестве соответчиков были привлечены МУП «СУРСИС», МБУ СПБ Ленинского района ГО г.Уфа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП выявлены недостатки.

Таким образом, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации городского округа г. Уфы РБ.

Истец обратился к ООО «Эксперт Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 50 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг эксперта.

Адресат данное обращение получил, никаких выплат не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 50 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 180,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика МУП СУРСИС по доверенности ФИО2 иск не признала, суду представил отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что данный участок дороги находится на содержании МБУ СПБ Ленинского района ГО г.Уфа 

В судебном заседании представителя третьего лица МБУ СПБ Октябрьского района ГО г.Уфа по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг эксперта.

Администрацией ГО 

<

адрес> данное обращение получено, выплат не произведено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, даны следующие выводы:

- повреждений у автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось;

- сопоставление комплекса морфологических и иных признаков, указывающих на такие, как идентичность, наложение ранее полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на образованные ДД.ММ.ГГГГ, в левой части ТС не выявлено. Кроме того, поскольку истцом заявлены повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализованные в передней правой части и указанных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, образованных и идентичных повреждений ранее не имелось;

- повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных истцом требований относятся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- с учетом ответа на вышеизложенные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа по имеющимся повреждениям имеющих отношение к заявленным истцом требованиям составляет: 68 610,00 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девять) рублей;

- с учетом ответа на вышеизложенные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа по имеющимся повреждениям имеющих отношение к заявленным истцом требованиям составляет: 49 277,00 (сорок девять тысяч двести семьдесят) рублей.

Изучив Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Характер повреждений определен, разграничены повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате зимней скользкости (ледяная колея).

Факт наличия недостатков, а именно зимней скользкости в виде ледяной колеи и уплотнения снега (наката) на проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, а так же объяснением истца данным при составлении материала.

Доказательств того, что истец при движении на автомобиле нарушил Правила дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, не представлено и материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО4 не привлечена.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате противоправного поведения ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, совокупность которых в достаточной степени определенно указывает на то, что транспортное средство ФИО4 получило повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог. 

Согласно ответа УКХ и Б Администрации ГО г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находиться на содержании МБУ по благоустройству Ленинского района г. Уфы. 

Участок дороги мостовой переход через р. Белая в створе ул. Города Галле находится на обслуживании и содержании Муниципального бюджетного учреждения Служба по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которым в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных доказательств отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие лежит на МБУ СпБ Ленинского района ГО г. Уфа РБ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ – Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскивает с ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца сумму ущерба в размере 50 400,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ СпБ Ленинского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с МБУ СпБ Ленинского района ГО г. Уфа РБ расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 180,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712,00 рублей, что подтверждается предствленными суд квитанциями и чек-ордером.

Также в силу ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика МБУ СпБ Ленинского района ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000, 00 руб., что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «СУРСИС», МБУ СПБ Ленинского района ГО г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 400,00 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 180,04 (сто восемьдесят руб. 04 коп.) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712,00 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в части взыскания морального вреда, а также в части взыскания с к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «СУРСИС» - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья А.Х. Шаймиев