№2-1976/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с действующим законодательством ею было подано заявление в ОАО «Альфа Страхование» Во исполнение условий договора страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>, а утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании просила взыскать сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Московская область, г. Подольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие, постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 7,8, 51,55). 

Из ответа ОАО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО1 был ранее заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где среди общего списка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 86-87). 

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения,соответственно собственнику- ФИО1 материальный ущерб. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису серии № в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 56). 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису серии № в СПАО «Ингосстрах». 

Во исполнение условий договора страхования ОАО «Альфа Страхование» произвели выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась в автомобильную независимую экспертизу ООО «РусКонсалт» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. составляет в рублях 

<

данные изъяты> (л.д. 10-33). 

Учитывая, что причинителем вреда является водитель ФИО2 истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, превышающую размер страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». 

Согласно материалам настоящего гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931,пункт1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба, по мнению суда, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО2, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее материальный ущерб, о возмещении которого заявлено истцом.

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 83-84).

В соответствии с заключением судебной экспертизы,рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 92-111). 

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет. 

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба, возникшего по вине ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на подготовку экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку расходы на подготовку экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35,36). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию сложности дела,что иск является типовым,не требовал добычи дополнительных доказательств,а также периода рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д.5).

Таким образом,в силу положений статьи 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взысканиис ФИО2 денежных средства в счет возмещения ущерба в размере, свыше 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше 

<

данные изъяты>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>