Дело № 2-3951/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и о компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства: 12.10.2016 года в Новоусманском МСУ СУ СК России по Воронежской области зарегистрирован материал проверки по заявлению ответчицы ФИО2 об изнасиловании ФИО1 её дочери ФИО3 По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении, 27.12.2016 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.131, 132 УК РФ в связи с отсутствием вины истца. Таким образом, по убеждению ФИО1, ФИО2 были распространены факты в виде якобы совершенного им преступления – изнасилования, которые:

- не соответствуют действительности (не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), так как не могли быть из-за отсутствия половых отношений с её дочерью, тем более с применением насилия, угрозой применения насилия или беспомощного состояния потерпевшей, что образует состав преступления;

- являются порочащими (утверждают о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении), так как преступление всегда порочит человека, его совершившего и вызывает осуждение и даже неприятие окружающих;

- были распространены (изложены в заявлении, адресованном должностному лицу). При этом указанное заявление было подано ФИО2 незаконно. Так, преступление, в совершении которого ответчик обвиняла истца, относится к преступлениям частно-публичного обвинения и в соответствии со ст.20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. ФИО2 заранее знала, что не является ни потерпевшей от преступления, ни законным представителем совершеннолетней дочери ФИО3 и, следовательно, понимала, что злоупотребляет правами, действуя исключительно с целью причинить вред истцу в виде нравственных страданий. Она понимала, что в результате проверки её заявления будет установлено, что оно не является основанием для возбуждения уголовного дела, однако ФИО1 будут в любом случае опрашивать, брать биологический материал для исследования, а также что его семья будет поставлена в известность о факте обвинения.

В связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 обращался в правоохранительные органы в лице прокуратуры района, которое направило его по подведомственности в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области, с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Однако в возбуждении дела было отказано и сообщалось, что ФИО2 полагала, что преступное деяние было совершено и, следовательно, нет субъективной стороны в виде заведомой ложности.

Истец указывает на то, что своими противоправными действиями ФИО2 нарушила его конституционное право на честь и доброе имя, причинив моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которого оценивается истцом в 300 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д.2-5, 29, 48) просил суд:

1. Обязать ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство истца, содержащиеся в заявлении, зарегистрированном 12.10.2016 года в материале проверки под №36-557 пр-2016 в Новоусманском МСО СУ СК России по Воронежской области о совершении им изнасилования, путем подачи заявления на имя истца и в тот же орган, в котором должно быть указано следующее: «сведения в моем заявлении, в отношении ФИО1 о изнасиловании им ФИО3 являются ложными и прошу считать не соответствующими действительности»;

2. Обязать ФИО3 опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство истца о совершении им изнасилования, распространенные неопределенному кругу лиц, путем размещения общедоступным способом, в том числе в образовательных учреждениях посещаемых ответчицей и детьми истца, сведений о том, что ранее распространенные ответчиком сведения являются ложными и не соответствуют действительности;

3. Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда в виде нравственных страданий в пользу истца 300 000 (триста тысяч) рублей;

4. Взыскать с ФИО3 в качестве компенсации причиненного морального вреда в виде нравственных страданий в пользу истца 300 000 (триста тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своих представителей адвоката Кожухова В.Н. и действующую на основании доверенности ФИО4, которые заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 против удовлетворения иска возразили, указывая на то, что ФИО3 страдает заболеванием, в результате которого отстает в умственном развитии и не могла сама написать заявление в правоохранительные органы, в связи с чем, услышав от неё о факте изнасилования, ФИО2, будучи матерью ФИО3, полагала необходимым обратиться в правоохранительные органы по данному факту в целях проведения его проверки и привлечения к ответственности виновного лица.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Стукову В.Н., против удовлетворения иска возразила, указывая на то, что ФИО3 отстает в развитии, находится на домашнем обучении и порочащих сведений в отношении ФИО1 не распространяла; Сообщение этих сведений ФИО6 и ФИО7 было спровоцировано последней; ФИО3 уверена в факте её изнасилования ФИО1 и в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, расследование продолжается, в связи с чем, стороной истца не доказано, что сведения о факте изнасилования ФИО3 ФИО1 не соответствуют действительности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, изучив материалы дела, а также материал №36-557пр-2016 по факту изнасилования ФИО3, материал №847/210 по результатам проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, в отношении ФИО1, материал контрольного производства №14ш-2017 по обращению ФИО1 о заведомо ложном доносе, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом при разрешении настоящего спора суда руководствуется разъяснениями, данными в п.п.5, 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в частности о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 

- факт распространения ответчиком сведений об истце, 

- порочащий характер этих сведений и

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 12.10.2016 г. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО1 изнасилования дочери заявителя ФИО3, являющейся инвалидом детства. Указанное заявление зарегистрировано Новоусманским МСО СУ СК России по Воронежской области под №36-557пр-2016 (л.д.7-8).

В ходе проверки 27.12.2016 г. по заявлению ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.131, 132 УК РФ по основанию отсутствия события преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию отсутствия в её действиях состава преступления (л.д.116-122 материала №36-557пр-2016).

Указанное постановление, постановлением заместителя руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области от 15.06.2017 г. отменено, материал направлен для дополнительной проверки (л.д.127-128, 148 материала №36-557пр-2016).

При этом из объяснений сторон следует, что в настоящее время проверка не окончена.

При таком положении, анализируя указанные обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, поскольку факт распространения ею сведений, порочащих честь и достоинство истца по делу не установлен. Обращение ФИО2 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении в отношении её дочери ФИО3 являлось реализацией её конституционного права и данный факт не может служить основанием для её привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стороной истца не доказано, и не имеется объективных оснований полагать, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований. Так, ФИО2 действовала согласно сложившейся ситуации, в результате сообщения дочерью об её изнасиловании, что, по сути, является исполнением гражданского и родительского долга. Намерения ФИО2 причинить вред другому лицу – ФИО1 либо членам его семьи, в ходе судебного разбирательства также установлено не было. Напротив, из объяснений сторон следует, что отношения между ними были нейтральными, с какими-либо требованиями, в том числе материального характера, ФИО2 к истцу либо его родственникам не обращалась. При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что самостоятельное обращение ФИО3 в правоохранительные органы было объективно затруднительно ввиду состояния здоровья и особенностей умственного развития, что также подтверждается представленными в материалы дела сведениями о состоянии здоровья и социальной адаптации ФИО3, являющейся инвалидом и страдающей легкой формой умственной отсталости.

Доказательств распространения данных сведений ФИО2 иным лицам и в какой-либо иной форме, суду не представлено. 

Суд также не может признать обоснованными исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты распространения ФИО3 сведений в отношении ФИО1 свидетелям ФИО11 и ФИО12 при этом данные сведения объективно носят порочащий истца характер, поскольку содержат в себе обвинения в совершении им тяжкого преступления. 

В то же время, свои требования истец основывает на факте вынесения органами предварительного расследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016 г. по ст.ст.131, 132 УК РФ по основанию отсутствия события преступления. Однако указанное постановление заместителем руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области 15.06.2017 г. было отменено с направлением материала для дополнительной проверки. При таком положении и учитывая, что порочащий характер распространенных сведений состоит в утверждении о совершении истцом преступления, указанный факт может быть установлен в силу ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.60 ГПК РФ лишь вступившим в силу приговором суда, либо иным вступившим в законную силу окончательным постановлением, вынесенным в рамках уголовного дела. В связи с этим, факт соответствия распространенных ФИО3 сведений действительности в настоящее время не может быть проверен и установлен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что в силу ст.152 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации исключает возможность привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности. При таком положении, исковые требования ФИО1 заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2017 г.