Дело № 12/1-1/2020 (№ 71-46/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.01.2020, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 26.07.2019 № № 

<

...> В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 30.09.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба В. без удовлетворения.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 15.01.2020 постановление должностного лица административного органа от 26.07.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением суда, должностное лицо начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. обратился с жалобой об отмене решения районного суда, считая его необоснованным. 

В жалобе ссылаясь на фото и видеоматериал к постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2019, указал, что транспортное средство 

<

...> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, двигалось без крупногабаритного груза. В нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, водитель указанного транспортного средства выехал на полосу встречного движения, и двигался во встречном направлении, чем нарушил пункты 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения. Вместе с тем, препятствий на обочине, а также осуществления дорожных работ на данном участке не было. 

В судебное заседание начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К., и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении В., не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, последний согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности и использования автомобильного транспорта Советом министров - Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 № 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 в 19:28:00 на участке дороги: 

<

...>.), водитель транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС № 

<

...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, тем самым нарушил пункты 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, «Автоураган ВСМ2», идентификатор № 

<

...>, сертификат поверки № 

<

...>, срок действия сертификата - 16.08.2020, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства В.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перевозку крупногабаритного груза, что позволяло водителю транспортного средства отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с тем, доказательств нарушения безопасности дорожного движения при отступлении от требований дорожной разметки в материалы дела не представлено.

При этом, суд сослался на специальное разрешение Федерального дорожного агентства от 28.05.2019 № № 

<

...>, в соответствии с которым транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...> по маршруту 

<

...>, за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 (включая участок дороги 

<

...> км.), перевозился крупногабаритный груз экскаватор 

<

...> массой 18 000 тонн.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке повреждённых, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители транспортных средств при перевозке крупногабаритных грузов, а также при осуществлении сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, с включённым проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Действительно, движение крупногабаритных транспортных средств, как и перевозка крупногабаритных грузов, осуществляется в соответствии со специальными правилами, нередко предусматривающими определенный порядок расположения на проезжей части. 

Из-за большой длины и ширины для таких транспортных средств затруднено маневрирование, в силу чего они вынуждены пересекать сплошные линии разметки и заезжать на обозначенные разметкой 1.16.1 - 1.16.3 островки проезжей части. Поэтому Правила дорожного движения допускают для этих транспортных средств возможность отступления от требований разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что водитель транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...> в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении без перевозимого крупногабаритного груза (экскаватора), препятствий на дороге не было, дорожные работы на данном участке дороги не проводились. 

Указанные обстоятельства с бесспорностью подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалом и видеозаписью от 11.07.2019, полностью отражающие событие административного правонарушения.

Судом данные доказательства надлежащим образом не были исследованы, а, следовательно, не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Данная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие к вынесению постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении В., имели место 11.07.2019.

Срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 11.09.2019.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта районного суда и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

В связи с этим, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев