Дело [Номер]

УИД 52RS0001-02-2023-004927-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

2 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.01.2023 в 07час. 25мин. по адресу [Адрес] неустановленным водителем, управляя автомобилем [ марка ] г. р. з. [Номер] совершил столкновение с автомашиной [ марка ] г. р. з. [Номер] под управление водителя [ФИО 1] Согласно данным базы ФИС ГИБДЦ-М автомашина [ марка ] г. р. з. [Номер] принадлежит гр. ФИО2, [Адрес] Автомашина [ марка ] г. р. з. [Номер] принадлежит истцу ФИО1. Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП [ марка ] г. р. з. [Номер] получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля были привлечены специалисты Экспертной компании «Мирэкс», которые произвели осмотр и дали экспертное заключение, согласно которому, стоимость ущерба составило 201 600 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП не застрахована. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый транспортному средству в размере 201600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 в размере 6296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.203 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Истец - ФИО1, его представитель - ФИО3, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер материального ущерба и выводы, изложенные в заключении, представленном истцом, не оспаривал. Показал, что транспортным средством управлял его брат, который без его разрешения взял ключи и поехал. По данному факту он в правоохранительные органы не обращался, заявление об угоне писать не стал.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер]. 

01.01.2023 в 7 часов 25 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленные водитель, управляя автомобилем [ марка ] гос. номер [Номер], совершил столкновение с автомобилем марки [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль [ марка ], гос. номер [Номер] получил механические повреждения. Место ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, неустановленный водитель оставил. 

Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. 

Согласно представленным сведениям, собственником транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер] является ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения.

Из объяснений ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] брат ФИО2 – [ФИО 2], взял без его разрешения ключи от транспортного средства и при его управлении попал в ДТП. ФИО2 обнаружив повреждения на транспортном средстве, вызвал сотрудников ДПС, которые по приезду всё зафиксировали. Транспортное средство по договору ОСАГО отсутствует.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что по данному факту в правоохранительные органы он не обращался, заявления об угоне транспортного средства не подавал.

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер], на момент ДТП отсутствуют.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что причинение материального ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями собственника транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер], потому именно собственник транспортного средства ФИО2 несёт ответственность перед истцом ФИО1, имуществу которого причинён ущерб. 

То обстоятельство, что брат ответчика – [ФИО 2] распорядился автомобилем без его ведома, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, как собственника источника повышенной опасности, поскольку на нём, как на собственнике принадлежащего ему имущества, лежит обязанность надлежащим образом осуществлять свои правомочия по владению, пользованию, распоряжению им. То, что его брат без его ведома воспользовался транспортным средством и совершил ДТП, при этом ФИО2 в правоохранительные органы по данному факту не обращался, говорит о том, что ФИО2 не проявил должного контроля за использованием своего имущества, а также свидетельствует об отсутствии в действиях [ФИО 2] противоправного завладения транспортным средством.

Истец обратился в ООО ЭК «МИРЭКС» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта округлённо составляет 201600 руб. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО ЭК «МИРЭКС» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.

При доказанности причинения материального ущерба имуществу истца в следствии действий (бездействия) ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, в размере 201600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, разъяснённого в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Пунктом 57 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, то есть с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования о компенсации морального вреда истец в иске не обосновывает.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. При этом, ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесённых нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда его имущественным правам. 

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью по обстоятельствам дела, истцом не представлено и из материалов по факту ДТП не следует.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по оплате: государственной пошлины 5300 руб., независимой экспертизы – 6000 рублей, юридических услуг – 20000 рублей. 

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, относимость и необходимость выполненных представителем действий, указанных в договоре, учитывает принципы разумности и справедливости, стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в Нижегородской области, отсутствие факта участия представителя истца в судебных заседаниях, характер спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания судебных расходов в данной части в большем размере.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 5119,09 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям – 96,97%).

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Размер заявленных истцом требований составляет 207896 рублей (201600 + 6296) – по требованиям имущественного характера, и 50000 рублей – по требованиям неимущественного характера, из чего следует, что размер государственной пошлины подлежащей уплате истцом при подаче иска составляет 5578,96 рублей (5278,96 + 300). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей, следовательно с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 278,96 рублей (5578,96 – 5300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201600 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 201600 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате за услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5119,09 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 278,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7196/2023 УИД 52RS0001-02-2023-004927-32 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.