2-773/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 02 октября 2018 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 05.10.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HONDA HR-V, 2000 года выпуска, г/н № получил значительные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Виновником ДТП признана водитель Т.В., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017 года. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № 0902435772. В связи с произошедшим 05.10.2017 ДТП он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению был приложен соответствующий пакет документов. Заявление было принято, зарегистрировано и составлен акт осмотра Страховой случай страховщиком признан. 27.10.2017 в качестве страхового возмещения ему была перечислена денежная сумма в размере 247 400 рублей. С размером перечисленной суммы страхового возмещения ФИО1 не согласился, считает её необоснованно заниженной. Вследствие чего ФИО1 обратился в ООО «Промышленная экспертиза». В соответствии с экспертным заключением составленным ООО «Промышленная экспертиза» № 389 от 23.11.2017 восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП автомобиля составил 285 500 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза», подлежащая выплате, и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением, составляет 38 100 рублей. Также он понёс расходы на составление экспертного заключения № 389 от 23.11.2017 в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 145 от 31Л0.2017. Истец 22.01.2018 направил претензию, копию экспертного заключения, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру и чек за экспертное заключение ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 38 100 рублей и сумму, затраченную на составление экспертного заключения № 389 от 23.11.2017 в размере 2 500 рублей. 19.02.2018 было получено уведомление от Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, в котором было указано что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели т/с HONDA HR-V (г/н №) в выплате страхового возмещения отказано. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 38 100 рублей и судебные расходы по составлению экспертного заключения № 389 от 23.11.2017 в размере 2 500 рублей. 

Истец ФИО1 иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил возражения относительно исковых требований, указывая, что разница между произведенной страховой выплатой и определенным по результатам судебной экспертизы размером стоимости утраченного автомобиля находится в пределах 10% статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки HONDA HR-V, 2000 года выпуска, г/н № получил значительные механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. 

Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО2 ответственность Т.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № 0902435772. 

05.10.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором ссылался на вышеуказанные обстоятельства. 

Страховой компанией был составлен акт осмотра.

27.10.2017 в качестве страхового возмещения ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 247 400 рублей.

С суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился и обратился в ООО «Промышленная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» № 389 от 23.11.2017 восстановление автомобиля HONDA HR-V, гос. № В 505 УЕ 35 экономически нецелесообразно. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП автомобиля составил 285 500 рублей.

Разница между стоимостью автомобиля по экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза», подлежащая выплате, и выплаченным ПАО «Росгосстрах» страховым возмещением, составила 38 100 рублей. 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля.

Из иска следует, что истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком в доплате страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено путем вынесения 19.07.2018 мотивированного определения о назначении экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №2060/2-2/13.4 от 31.08.2018 восстановление автомобиля HONDA HR-V, гос. № № экономически нецелесообразно. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП автомобиля составил 252 123 рублей.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено профессиональным экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для критической оценки содержащихся в заключении выводов не имеется.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза. При этом используется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

Отсюда 247 400 руб.: 252 123 руб. x 100 = 98,1%; 100% - 98,1% = 1,87% (менее 10%), где 247 400 руб. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения; 252 123 руб. - сумма возмещения по заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Таким образом, разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой в общем размере 247 400 рублей и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» составляет 1,87%, то есть менее 10%, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в выплачена истцу полном объеме.

Также суд не находит оснований и для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы (оценки), связанных с оценкой ущерба, полагая, что права истца на день подачи иска страховщиком не были нарушены.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7 490 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.