Дело № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.11.2017 г. – ФИО2, ответчика ФИО3,

05 февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального, морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2017 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный вред. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 17 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134338 руб., с учетом износа – 80096 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134338 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление у нотариуса доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражений относительно заявленных требований не высказал, с размером стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в сумме 134338 руб. согласился. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 02 ноября 2017 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому установлено, что ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1

Указанный постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не был застрахован, в связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 17 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 134338 руб., с учетом износа – 80096 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные заказчиком услуги вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на сумму 134338 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 15.11.2017 года об оплате работ по производству экспертизы № от 17.11.2017 года.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности – ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, заявленную истцом денежную сумму 134338 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае были заявлены требования имущественного характера, не предусматривающие указанной компенсации.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оформление у нотариуса доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 руб., а также почтовые расходы в размере 197 руб. 10 коп., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3977 руб. (л.д. 5).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3886 руб. 76 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134338 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, за оформление у нотариуса доверенности на представление интересов в суде представителем в размере 1200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 197 рублей 10 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 3886 рублей 76 копеек, а всего 144121 (сто сорок четыре тысячи сто двадцать один) рубль 86 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей 24 копейки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12.02.2018 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева