Судья Щеколдина Е.А. Дело № 22-4324-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Миковой Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2024 года, которым

совместное ходатайство администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****,

о переводе в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя Рябухина В.Н., объяснения адвоката Миковой Ф.Р. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года) по ч. 2 ст. 228, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, 

срок отбытия наказания исчислен с 15 февраля 2023 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 мая до 8 октября 2021 года, с 3 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 8 октября до 13 декабря 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Администрация ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и осужденный ФИО1 обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о переводе ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить, а ходатайство его и администрации учреждения удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения суд не учел характеристику, выданную администрацией учреждения, а также существенные обстоятельства, что повлияло на исход дела. Он прибыл в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю 23 марта 2023 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в 2024 году получил 2 поощрения, имел 5 взысканий в виде выговора, одно из которых досрочно снято, остальные погашены. Регулярно посещает воспитательные мероприятия, из них делает правильные выводы, с 6 апреля 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях. За время отбытия наказания повысил свой образовательный уровень, получил профессию, исполнительных листов не имеет. Отбыл часть наказания, позволяющую ему изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, в рамках которого могут быть достигнуты цели наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ. Полагает, что при принятии решения суд не мог ссылаться на погашенные взыскания, а также взыскание, которое снято досрочно. Помимо этого, суд не исследовал сведения, за какие именно нарушения он получал взыскания, являлись ли они злостными, совершены по неосторожности, либо по незнанию. Приводя содержание положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» считает, что решение суда ему не соответствует. Безосновательно суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, совместно с ним обратившейся с ходатайством. Указал, что в настоящее время он все понял и осознал, сделал для себя правильные выводы, возместил ущерб в полном объеме, осуществлял переводы денежные средства в благотворительные фонды, чему суд также оценки не дал. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Микова Ф.Р. поддержала доводы жалобы осужденного, а также обращает внимание, что взыскания на осужденного были наложены в следственном изоляторе, в период его адаптации после заключения под стражу. Затем он пересмотрел свое отношение к порядку содержания под стражей, нарушений не допускал более года. Наоборот, получил два поощрения. Ссылка суда, что поощрения получены перед наступлением права на обращение в суд с ходатайством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на пояснения в судебном заседании представителя учреждения, что, несмотря на участие осужденного в проводимых мероприятиях, поощрения получают лишь осужденные, занявшие призовые места, чему также суд оценки не дал. 29 мая 2024 года ее подзащитным получено поощрение за добросовестное отношение к труду. Это подтверждает, что он твердо встал на путь исправления. Кроме того, он в добровольном порядке перечислял взносы в благотворительные фонды: «Константина Хабенского»– в октябре, ноябре и декабре 2023 года; «Алеша» - в октябре 2023 года; «Благое дело» - в декабре 2023 года, что подтверждено документально, но эти данные также оценки суда не получили.

В возражении государственный обвинитель Рябухин В.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принять во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Как следует из смысла закона, наложенные на осужденного взыскания могут быть сняты или погашены. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 113 УИК РФ досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается в качестве меры поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается лицом, не имеющим взыскания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного, а также поведение за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с 23 марта 2023 года, трудоустроен подсобным рабочим с 9 июня 2023 года, к труду относится добросовестно, отказов от работы не допускал, задания выполняет точно и в срок, проявляет разумную инициативу, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, а также в индивидуально-воспитательных беседах, делает для себя правильные выводы, состоит в кружке по настольному теннису «Ракетка № 29», участвовал в конкурсе рисования плакатов по теме «Жизнь без наркотиков», прошел обучение в ФКП ОУ № 169 по специальности станочник, поддерживает связь с родственниками. С 6 апреля 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях. Вину в преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет. На дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства получил 2 поощрения, 5 взысканий наложены в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, которые сняты и погашены.

При этом применение двух поощрений наряду с пятью наложенными взысканиями, характеризует поведение ФИО1 как нестабильное, что не позволило суду сделать вывод о том, что положительные тенденции в поведении осужденного носят устойчивый характер. 

Так, фактически осужденный отбывает наказание с 31 мая 2021 года, вместе с тем, на начальном этапе отбытия наказания осужденный никак себя не проявил, поскольку в течение полутора лет поощрений и взысканий не имел. После вынесения обвинительного приговора в следственном изоляторе 8 ноября 2022 года допустил нарушение порядка отбытия наказания, при этом не поощрялся, а 2 марта 2023 года (после вступления приговора в законную силу) на него наложено - четыре взыскания, за допущенные нарушения, к досрочному снятию которых не стремился. После прибытия 23 марта 2023 года в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбытия наказания осужденный пересмотрел свое отношение к отбытию наказания, поскольку нарушений не допускал, однако в 2023 году поощрений также не имел. Позитивные моменты в его поведении усматриваются лишь в 2024 году. Первое поощрение им получено 19 января 2024 года, нарушений порядка отбытия наказания в 2024 году он не допускал, и 16 мая 2024 года переведен в облегченные условия содержания, активное стремление к исправлению усматривается и в последующий период отбытия наказания, поскольку 29 мая 2024 года им получено второе поощрение. 

При этом на дату рассмотрения судом совместного ходатайства (19 июня 2024 года) осужденный лишь немногим более трех месяцев считается лицом, не имеющим взысканий, а также только немногим более месяца отбывает наказание в облегченных условиях содержания, при этом отбыв более двух лет лишения свободы. 

Таким образом, учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений и наложенных взысканий, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения на данном этапе отбытия наказания. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного неустойчиво.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремился к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства, в том числе перечисление денежных средств в благотворительные фонды, о чем осужденный указывал в своем ходатайстве в суд. Вместе с тем, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения совместного ходатайства осужденного и администрации исправительного учреждения. Оснований полагать, что на настоящий момент отбытия осужденным наказания цели наказания могут быть достигнуты путем его перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, не имеется.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность перевода на более мягкий вид режима. 

При этом суд, принимая решение, учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, наличие поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного. 

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом при рассмотрении ходатайства обеспечен индивидуальный подход, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе, данные о личности осужденного как положительные, так и отрицательные, имеющиеся в материалах дела, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о переводе на более мягкий вид режима. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается, в том числе наличие поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, отбытие наказания в облегченных условиях, получение профессии, участие в воспитательных мероприятиях и кружковой работе, и пр.- могли быть учтены судом, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для его перевода на более мягкий вид режима, каковые на данном этапе отбытия наказания, отсутствуют.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного, что ему может быть изменен вид режима на более мягкий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Повода считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

С доводами стороны защиты о том, что суд необоснованно учел взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, являются несостоятельными.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом суду следует оценить характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. 

Доводы стороны защиты, что факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения, поскольку наложенные взыскания на дату рассмотрения судом ходатайства (19 июня 2024 года) сняты и погашены, и он считается лицом, не имеющим взысканий, являются несостоятельными. 

При этом суд обоснованно учел, что осужденный в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан систематически допускал нарушения установленного режима содержания, за которые ему 5 раз (2022 году - 1 раз, 2023 году - 4 раза) объявлялись выговоры за иные нарушения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения наряду с другими сведениями о его поведении, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий, как ошибочно полагает сторона защиты.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут поощряться, на них также могут быть наложены взыскания. 

Поскольку весь период содержания осужденного под стражей зачтен ему в срок отбытого наказания, то оценке подлежат характеризующие данные на осужденного за весь период отбытия наказания, в том числе в следственном изоляторе, а не только за период со дня прибытия в исправительное учреждение для отбытия наказания.

При таком положении, суд правильно принял во внимание взыскания, наложенные на осужденного в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан.

То обстоятельство, что допущенные ФИО1 нарушения не являлись злостными, на что ссылается сторона защиты, в целом не ставят под сомнение обоснованность вышеуказанного вывода суда о нестабильности поведения осужденного.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись