Дело №2-132/2024

УИД 13RS0019-01-2023-002268-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 2 апреля 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Красновой Н.Б.,

при секретаре Емагуловой А.Х.,

с участием в деле: 

истца – ФИО1, ее представителя адвоката Соколовой Веры Ивановны, представившей удостоверение №19767 от 27 сентября 2022 г. и ордер №891 от 27 декабря 2023 г., ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Акцент», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2). В обоснование заявленных требований указала, что в 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее ООО «Акцент», Общество) и ИП ФИО2 велись переговоры о заключении договора об оказании услуги по уборответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Акцент», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,установил: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2).В обоснование заявленных требований указала, что в 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее ООО «Акцент», Общество) и ИП ФИО2 велись переговоры о заключении договора об оказании услуги по уборке помещений. В качестве предварительной оплаты ООО «Акцент» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 725 411 руб. 76 коп. В связи с тем, что договор не был заключен, услуги ответчиком не оказывались, правовые основания для перечисления денежных средств в указанном размере отсутствовали. 1 марта 2023 г. в соответствии с договором цессии ООО «Акцент» уступило истцу право требования к ответчику, вытекающее из перечисления аванса в размере 725 411 руб. 76 коп., о чем последний был уведомлен. 5 октября 2023 г. истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 725 411 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 27 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Акцент».Заявлением от 26 февраля 2024 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 13 декабря 2022 г. по 25 февраля 2024 г. в размере 92 734 руб. 48 коп.Определением суда от 2 апреля 2024 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях от 6 марта 2024 г., ссылаясь на наличие между ним и ООО «Акцент» гражданско-правовых отношений, фактическое оказание услуги по уборке помещений, оплату услуги со стороны третьего лица без претензий, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; факт получения денежных средств в размере 725 411 руб. 76 коп. не оспаривает (л.д.187).Третье лицо ООО «Акцент» в своем письменном заявлении от 16 января 2024 г. относительно удовлетворения требований истца не возражает, указывает на то, что ответчик, контакты которого найдены в сети Интернет, в ходе телефонных переговоров высказал обещание оказать услугу по уборке помещений после получения предварительной оплаты. 12 декабря 2022 г. на банковский счет ответчика по его просьбе перечислены денежные средства в сумме 725 411 руб. 76 коп., направлен проект договора на выполнение работ, от заключения которого ИП ФИО2 уклонился, перестав выходить на связь, к выполнению работ не приступил (л.д.76).В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель – адвокат Соколова В.И., ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Акцент» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, при этом о причинах неявки суд не известили. Истец ФИО1, третье лицо ООО «Акцент» письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с 9 сентября 2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 159-161).

12 декабря 2022 г. ООО «Акцент» на счет ИП ФИО2 платежным поручением №466 перечислены денежные средства в размере 725 411 руб. 76 коп. (л.д.9), что также подтверждается выпиской по счету ООО «Акцент», открытому в Банке ВТБ (ПАО), сообщением специалиста Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 февраля 2024 г. и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 (л.д. 100-103, 146-148). 

Общая сумма, перечисленная ООО «Акцент» на счет ответчика, составляет 725 411 руб. 76 коп.

1 марта 2023 г. между ООО «Акцент» и ФИО1 заключен договор уступки, по которому истцу передано право требования к ИП ФИО2, вытекающее из неосновательного обогащения по перечислению аванса в размере 725 411 руб. 76 коп. платежным поручением №466 от 12 декабря 2022 г. по счету №9 от 12 декабря 2022 г. (л.д.38-39).

Истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 5 октября 2023 г. была направлена претензия с требованием о возвращении полученной денежной суммы со ссылкой на состоявшийся договор цессии, которая оставлена без удовлетворения (л.д.11, 12). 

Ответчик факт получения денежных средств в размере 725 411 руб. 76 коп. не оспаривает. 

При этом ответчик не согласен с иском, указав, что им в рамках гражданско-правовых отношений были оказаны ООО «Акцент» комплексные услуги по уборке, которые последним были приняты без замечаний, о чем свидетельствует факт их оплаты и назначение платежа, указанное в платежном поручении.

Сторона истца утверждает, что оплата ООО «Акцент» производилась с расчетом на последующее заключение договора об оказании услуг по уборке помещений, но от заключения договора ИП ФИО2 уклонился, услуги по уборке не оказал.

Подобные объяснения изложены и в письменном заявлении ООО «Акцент», адресованном суду (л.д.76, 77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае судом установлено, что ООО «Акцент» действительно 12 декабря 2022 г. перечислены денежные средства на банковский счет ИП ФИО2 в размере 725 411 руб. 76 коп., как указано в платежном поручении – за выполненные работы, что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом истец ссылается на то, что договор об оказании услуги на уборку помещений так и не был заключен ООО «Акцент» и ИП ФИО2, такая услуга ответчиком не оказывалась.

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств от Общества, как то заключение договора с отражением всех его существенных условий, выполнение им согласованных сторонами работ и принятие ООО «Акцент» результатов оказанной услуги (акты приема сдачи выполненных работ и т.п.).

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 725 411 руб. 76 коп. получены ответчиком в качестве предоплаты по незаключенному договору и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Указание в платежном поручении №466 в качестве назначения платежа – за выполненные работы с учетом установленных судом обстоятельств не подтверждает с достоверностью наличие заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, суд отклоняет доводы ответчика в этой части, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 508 руб., что подтверждается чеком по операции от 14 ноября 2023 г. (л.д.1).

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 454 руб., исходя из следующего расчета: 1% х (725 411,76 – 200 000,00) + 5200.

Сумма излишне уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7054 руб. (17 508 – 10 454) подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 725 411 (семьсот двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 454 (десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Возвратить ФИО1 за счет средств бюджета, в который производилась уплата, излишне уплаченную по чеку операции от 14 ноября 2023 г. государственную пошлину в размере 7054 (семь тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.Б. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 г.

Председательствующий Н.Б. Краснова