Гражданское дело № 2-301/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 17.09.2016 г. по адресу: 

<

...> в районе д. 4, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Москвич-2141 № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ 3102 г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 200,00 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 71 400,00 руб., стоимость годных остатков - 11 600,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 59 800,00 руб., расходы по оценке 14 000,00 руб., нотариальные расходы 2 060,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000,00 руб., госпошлину 1 994,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить, не возражала относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истица, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7), ПТС (л.д. 8).

17.09.2016 г. по адресу: 

<

...> в районе д. 4, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Москвич-2141 № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.09.2016 г.: повреждены передний бампер, передняя панель, передний госномер, решетка радиатора, передние фары 2 шт., капот, передние крылья 2 шт., нарушена геометрия кузова, левый и правый порог (л.д. 11).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Москвич-2141 № ФИО2, который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неразнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 г/н №, приближавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой места ДТП, иными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 12-17).

Вины ФИО5 в совершенном ДТП судом не установлено.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Москвич-2141 № ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Учитывая данное обстоятельство, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля ВАЗ 21074 г/н № должен нести винновый в ДТП водитель автомобиля Москвич-2141 № ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду отчет об оценке № 02-10ГР/2016 от 11.10.2016 г., выполненный ИП ФИО6, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 73 200,00 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 71 400,00 руб., стоимость годных остатков - 11 600,00 руб. (л.д. 29-62).

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 02-10ГР/2016 от 05.10.2016 г. (л.д. 41), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 17.09.2016 г.

Ответчиком отчет об оценке не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставлено. Оснований сомневаться в обоснованности отчета об оценке у суда не имеется. Данный отчет содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, на основе анализа данных технической, нормативно-справочной документации, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета причиненного ущерба.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истице действиями ответчика при повреждении ее автомобиля в ходе ДТП, составляет 59 800,00 руб. (71 400,00 руб. - 11 600,00 руб.). 

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 в сумме 14 000 руб. (л.д. 63) суд, на основании ст. 15 ГК РФ, признает убытками, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 1 994,00 руб. (л.д. 3). Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.

Из договора поручения от 23.10.2015 г. (л.д. 36) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 25.01.2017 г.), а также то, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности и документов в сумме 2 060,00 руб. (л.д. 65).

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности (л.д. 64), она выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП, а потому суд относит расходы по ее удостоверению к необходимым судебным расходам и взыскивает с ответчика в пользу истца за ее удостоверение 1 600 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению документов (л.д. 7-9, 64) в сумме 460,00 руб. суд также признает необходимыми, поскольку тем самым истец обеспечил достоверность представленных доказательств.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 854,00 руб. (59 800,00 руб. + 14 000 руб. + 1 994,00 руб. + 15 000 руб. + 2 060,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 92 854,00 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 26.01.2017 года