Дело №12-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием защитника Филизнова М.А. по доверенности Леонтьева А.В., 

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Леонтьева Алексея Валентиновича в интересах Филизнова Максима Андреевича, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО1 от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО1 от 27.02.2020 года Филизнов М.А. признан виновным по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что 19 октября 2019 года в 23 часа 55 минут Филизнов М.А., являясь собственником квадроцикла 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...> у дома 27, передал управление данным транспортным средством ФИО 1, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В установленный законом срок защитник Леонтьев А.В. в интересах Филизнова М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения, либо состава административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела между Филизновым М.А. и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи управления транспортным средством отсутствовал. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей исследовались письменные доказательства, которые получены с нарушением закона. Так, протокол об административном правонарушении не был составлен сразу на месте совершения административного правонарушения; объяснения у Филизнова М.А. от 20.10.2019 года взяты после изъятия и помещения на штрафстоянку транспортного средства, то есть под «условием» выдачи квадроцикла; при написании указанных объяснений Филизнов М.А. не являлся участником производства по данному делу. Согласно сведениям паспорта самоходной машины по состоянию на 19.10.2019 года собственником квадроцикла являлся ФИО 3 Защитник полагает, что договор купли-продажи квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 3 и Филизновым М.А., является ничтожным, поскольку подписан только от имени продавца. Протокол об административном правонарушении не содержит указаний на то, в каком месте Филизнов М.А. передал управление квадроциклом ФИО 1, а также его состояние в момент передачи, то есть отсутствует событие нарушения. Объяснения у Филизнова М.А. взяты раньше, чем возбуждено дело об административном правонарушении. Супруга Филизнова М.А. в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ тоже является собственником квадроцикла и в момент управления им ФИО 1 19.10.2019 года также находилась на квадроцикле вместе с мужем. Таким образом, доказательств факта передачи Филизновым М.А. управления транспортным средством именно 19.10.2019 года в 23 часа 55 минут по указанному адресу не установлено.

В судебном заседании защитник Леонтьев А.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств виновности Филизнова М.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Филизнов М.А. и инспектор по ИАЗ ФИО 2, уведомленные о месте и времени рассмотрению жалобы, просили рассмотреть ее в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считаю, что постановление, вынесенное в отношении Филизнова М.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и установлены верно. 

Виновность Филизнова М.А. в совершении административного правонарушения с достаточной полнотой подтверждается протоколом об административном правонарушении 76 АВ №227987 от 20 октября 2019 года, объяснениями Филизнова М.А. от 20.10.2019 г., копией акта освидетельствования ФИО 1 на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. 

Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Филизнова М.А. виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям защитника, в протоколе об административном правонарушении указано, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, а именно 19 октября 2019 года в 23 часа 55 минут Филизнов М.А., являясь собственником квадроцикла, по адресу: 

<

...> у дома 27, передал управление данным транспортным средством ФИО 1, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные сведения с достаточной полнотой подтверждаются протоколом задержания транспортного средства, которым управлял ФИО 1; установленным фактом нахождения ФИО 1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; а сам факт передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, удостоверяется объяснениями Филизнова М.А., которые были получены от него в полном соответствии с требованиями закона.

Дача объяснений Филизновым М.А. являлась его свободным волеизъявлением, а их получение со стороны должностного лица ГИБДД являлось правомерным и было обусловлено необходимостью принятия решения о прекращении задержания транспортного средства и о его возврате в порядке ч.3 ст.27.13 КоАП РФ. 

В ходе дачи объяснений Филизнов М.А. сообщил сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, что, в свою очередь, послужило поводом к дальнейшему возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), оформленного путем составления протокола по делу об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления ПВС РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах, собранных административным органом, не имеется. По делу не усматривается какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в фальсификации либо ином незаконном привлечении Филизнова М.А. к административной ответственности. 

Совершенное Филизновым М.А. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он является лицом, передавшим управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, как и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Леонтьева Алексея Валентиновича в интересах Филизнова Максима Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО1 от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.И. Гасюков