Дело № 2328/2026 29 января 2026 года

УИД78RS0020-01-2025-003635-05 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 01.04.2025),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указав, что 06.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ХУНДАЙ» г.р.з. № 0, принадлежащим ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль «ФОРД» г.р.з. № 0 принадлежащий ФИО1

ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 410 621 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы: по оценке ущерба - 5900 рублей, по оплате госпошлины - 12 913 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Гражданское дело в части исковых требований к ФИО4 определением суда от 29.01.2026 прекращено в связи со смертью указанного ответчика.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 06.02.2025 около 19.30 у дома № 72 по наб. Обводного канала в Московском районе гор. Санкт-Петербурга, ФИО4, управляя транспортным средством «ХУНДАЙ» г.р.з. № 0, следовал по наб.Обводного канала во втором ряду в направлении от ул. Заозерная в сторону Лиговского пр., при совершении поворота налево по зелёному сигналу светофора на Рузовский мост не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем «ФОРД» г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО1

Постановлением №18810078220000279631 от 06.03.2025 начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга майора полиции ФИО5 ФИО4 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО4 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчиком не оспаривается факт передачи автомобиля «ХУНДАЙ» г.р.з. № 0 в пользование ФИО4 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на собственнике автомобиля лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 10031304, составленному 11.03.2025 ООО «Алеф Груп Рус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION г.р.з. № 0 составляет 410 621 рубль 80 копеек. Размер ущерба ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежит взыскания с ФИО2 в пользу истца.

За выполнение вышеуказанного заключения истцом было оплачено 5 900 рублей (л.д.15, 16). Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не оспорены, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлены. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 913 рублей. Доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 410 621 (Четыреста десять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 80 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5900 (Пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 913 (Двенадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.01.2026