Дело № 2-2328/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М., 

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 121944 рубля 00 копеек. штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 08.02.2024 года по 24.05.2024 года в сумме 129260 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 28.12.2023 года напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С5 г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, по вине которого и произошло ДТП, в результате чего автомобиль Ситроен С5 г/н № получил механические повреждения. ДТП оформлено его участниками в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксированного участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0348216690, ФИО3 – в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0349510230. 18.01.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П. 23.01.2024 года САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 11217993. Согласно заключению ООО «АВС – Экспертиза» № 9 713 349 от 26.01.2024 года, составленного по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 157502 рубля 00 копеек. 02.02.2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 157852 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10754. 15.02.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 222148 рублей 00 копеек, однако САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленного требования. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У – 24-30326/5010 - 010 от 30 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, отказано. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 18.04.2024 года № У – 24-30326_3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279796 рублей 00 копеек, с учетом износа – 156200 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 121944 рубля 00 копеек 24.05.2024 года, просила снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 28.12.2023 года напротив 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С5 г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, по вине которого и произошло ДТП, в результате чего автомобиль Ситроен С5 г/н № получил механические повреждения. 

ДТП оформлено его участниками в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксированного участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0348216690, ФИО3 – в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0349510230. 

18.01.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П. 

23.01.2024 года САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 11217993. 

Согласно заключению ООО «АВС – Экспертиза» № 9 713 349 от 26.01.2024 года, составленного по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 157502 рубля 00 копеек.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

02.02.2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 157852 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10754. 

Изначально, обращаясь САО «ВСК» с заявлением ФИО1 заявил требование о выдаче направления на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение.

15.02.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 222148 рублей 00 копеек, однако САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленного требования. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У – 24-30326/5010 - 010 от 30 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, отказано. 

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 18.04.2024 года № У – 24-30326_3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279796 рублей 00 копеек, с учетом износа – 156200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 согласен с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 18.04.2024 года № У – 24-30326_3020-007.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в отсутствие заключенного между страховщиком и ФИО1 соглашения, вследствие чего, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 121944 рубля 00 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенные в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от 18.04.2024 года № У – 24-30326_3020-007 по заказу финансового уполномоченного, и произведенной выплатой САО «ВСК».

САО «ВСК» 24.05.2024 года произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 121944 рубля 00 копеек, согласно платежному поручению № 54796, следовательно, решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения не следует приводить в исполнение.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Таким образом, заявление ФИО1 получено страховой компанией 18.01.2024 года, срок выдачи направления на ремонт/выплаты страхового возмещения без учета износа 07.02.2024 года, следовательно, с 08.02.2024 года по 24.05.2024 года подлежит начислению неустойка в сумме 129260 рублей 00 копеек, согласно расчету: 121944 рублей 00 копеек х 1%х109дней = 129260 рублей 00 копеек.

Следовательно, суд считает взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 129260 рублей 00 копеек. Суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о доплате страхового возмещения САО «ВСК» в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60972 рубля 00 копеек, согласно расчету: (121944 рубля 00 копеек (сумма недоплаты страхового возмещения) х 50%).

Представитель ответчика просила суд уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей 00 копеек, считая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, между ФИО1 и адвокатом Дуваловым И.В. заключено соглашение оказания юридических услуг, согласно которому оказаны юридические услуги, а именно: дача консультаций, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 02.05.2024 года ФИО1 оплатил Дувалову И.В. 40 000 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг (консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг адвоката, с учетом удовлетворенных исковых требований 40 000 рублей в пользу истца с САО «ВСК».

В остальной части иска отказать.

Кроме того, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3938 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 121944 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 129260 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения в сумме 121944 рубля 00 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3938 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2024 года

Судья А.М. Корнеева