ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2025 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А.И., Криворучко К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Итрухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не женатого, на иждивении никого не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего проживания в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В одной из комнат дома в ящике, находившемся под сиденьем дивана, он обнаружил 

<

данные изъяты> В это время у ФИО1 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты>.

После этого реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты>, ФИО1 в указанный выше период умышленно, достоверно зная о незаконности своих действий, понимая, что 

<

данные изъяты> предназначен для уничтожения и является источником повышенной опасности, не имея соответствующего специального разрешения органов внутренних дел (МВД России), в нарушение ст.ст. 9, 13, 16, 22 Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», и п.п. 1-5, 19-24, 54-68 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, руками взял 

<

данные изъяты> перенёс их на веранду своего дома по указанному выше адресу, тем самым незаконно 

<

данные изъяты>, которое стал незаконно хранить у себя в жилище по адресу: 

<

адрес>. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение 

<

данные изъяты>, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, руками взял 

<

данные изъяты> и перенёс их в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, тем самым, став 

<

данные изъяты> в надворных постройках. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 45 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследования жилого помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого сотрудниками ОУР МО МВД России «Похвистневский», в надворных постройках на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии незаинтересованных лиц были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в двух из которых находится 

<

данные изъяты>, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Представленные на исследование 

<

данные изъяты> В третьей изъятой банке находится 

<

данные изъяты>. Представленная на исследование 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 своими умышленными противоправными действиями совершил 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении рассматриваемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время сожалеет и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей престарелой бабушкой, за которой он осуществляет уход. Ранее с ними также проживал его отец, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. При жизни его отец владел огнестрельным оружием, в каком количестве он (ФИО1) не видел, так как тот его ему не показывал. Хранил отец оружие в металлическом сейфе в доме у бабушки. Также у его отца имелось специальное разрешение на хранение оружия, которое он продлевал ежегодно, а также охотничий билет. Оружие, которое было у его отца, осталось последнему по наследству от дедушки, который при жизни был охотником. Ранее, еще до призыва в армию, он (ФИО1) один раз ходил с отцом на охоту, но какое у отца было ружье, он не помнит. Также один раз, когда ему было около 12 лет, может и меньше, он ходил на охоту вместе с дедом. Когда дедушка был живой, то он (ФИО1) видел, как тот снаряжает патроны, но на тот момент он не понимал, чем именно, у него все хранилось под диваном, на котором тот спал. 

После смерти дедушки он (ФИО1) под данный диван не заглядывал. После того, как скончался его отец, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он (ФИО1) решил убраться в комнате, стал выносить на веранду часть вещей и некоторую мебель. Подняв сиденье складывающегося дивана, на котором ранее спал его отец, среди вещей он увидел 

<

данные изъяты>, которые ранее держал у себя под диваном его дед, и с данных 

<

данные изъяты>, в которых находилась 

<

данные изъяты>. Взяв в руки одну из банок, крышка которой плотно не закрывалась, он (ФИО1) открыл её и увидел в банке 

<

данные изъяты>. Тогда он понял, что это 

<

данные изъяты>, так как знал, как он выглядит внешне. В двух остальных банках также находилась 

<

данные изъяты>, но уже в меньшем количестве. Он не знал, что сделать с содержимом банок, поэтому аккуратно сложил банки в пакет и вынес сначала на веранду дома. В последующем, после майских праздников, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он вынес пакет с банками в сарай и положил его на пол рядом с остальными вещами. В ДД.ММ.ГГГГ месяце текущего года он находился в гостях у своей матери, которая проживает в 

<

адрес>. Ему поступил звонок с абонентского номера бабушки, ответив на который, с ним стал беседовать мужчина, кто это был он не помнит, его стали спрашивать, нужно ли оружие, принадлежащее его покойному отцу и будет ли он его оформлять на себя. Он (ФИО1) ответил, что ничего не нужно, ничего оформлять на себя он не будет, при этом о том, что в сарае у бабушки во дворе находится 

<

данные изъяты> он никому не сказал. 

Далее, когда он вернулся из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, к ним с бабушкой домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему на ознакомление постановление Похвистневского районного суда Самарской области, дающее разрешение на обследование жилища. Он (ФИО1) ознакомился с данным постановлением и собственноручно расписался в нём. Далее сотрудниками полиции было предложено добровольно сдать хранящиеся у него в жилище и надворных постройках запрещенные в свободном обороте предметы и 

<

данные изъяты> после чего он сам добровольно сходил в сарай, взял пакет, внутри которого находились 

<

данные изъяты> и в присутствии двух понятых выдал их сотрудникам полиции, пояснив, что в данных банках находится 

<

данные изъяты>, который при жизни хранил его отец для снаряжения патронов. Также пояснил, что когда он (ФИО1) его обнаружил, то не знал, что с ним делать. О том, что его нужно было сдать вместе с оружием, ему было неизвестно. Данный 

<

данные изъяты> он хранил в сарае, так как не знал, что с ним делать, о том, что его необходимо было сдать вместе с оружием, он (ФИО1) не знал. Никакой 

<

данные изъяты> третьим лицам у него не было. 

<

данные изъяты> в качестве изготовления какого-либо 

<

данные изъяты> он не намеревался. Свою вину в том, что он, не имея права хранить данный 

<

данные изъяты> у себя дома без наличия на то специального разрешения, однако хранил его, он признает полностью.

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что показания на следствии он (ФИО1) давал добровольно в присутствии защитника, какого – либо физического или морального давления на него никто не оказывал. 

Кроме последовательного признания подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Похвистневский». Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Похвистневский» поступила оперативная информация, что гражданин ФИО1 незаконно хранит 

<

данные изъяты> по месту своего проживания в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В связи с поступившей информацией в Похвистневском районом суде Самарской области было получено разрешение на проведение обследования в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО1, по указанному выше адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) совместно с оперуполномоченными МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществили выезд по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Также ими для проведения данного мероприятия в качестве понятых были приглашены двое гражданских лиц. Перед началом проведения оперативно – розыскного мероприятия ФИО1 было предъявлено постановление о разрешении проведения обследования жилого помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым он ознакомился. Также ему было разъяснено, что в случае наличия 

<

данные изъяты> он может добровольно их выдать. После этого ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 пояснил, что данным 

<

данные изъяты>, который достался ему от отца. Данные 

<

данные изъяты> были изъяты и упакованы. В дальнейшем 

<

данные изъяты> были направлены на исследование. В ходе проведения которого было установлено, что в банках действительно находится 

<

данные изъяты>. Кроме этого свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 вёл себя адекватно и спокойно, всё объяснял и показывал добровольно. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе судебного заседания показали, что они состоят в должностях оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Похвистневский». В остальном показания указанных свидетелей в целом повторяют показания свидетеля ФИО12 которые приведены выше.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она совместно с ФИО6 принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в доме ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения данного обыска ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции 

<

данные изъяты>, в которых находилось 

<

данные изъяты> пояснив, что это 

<

данные изъяты>, который достался ему от деда. После этого сотрудники полиции упаковали данные банки в пакет чёрного цвета, оклеили биркой, на которой все присутствующие поставили свои подписи. При этом ФИО1 вёл себя спокойно, всё рассказывал и показывал добровольно, какого – либо психологического или физического давления на него никто не оказывал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), поступившее от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, были обнаружены 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Актом обследования жилого помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения ОРМ на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1, в присутствии двух понятых, добровольно выдал 

<

данные изъяты> цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 9 – 12).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого представленные на исследование 

<

данные изъяты>, являются 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсыревания и разложения у представленных 

<

данные изъяты> не обнаружено. Представленные на исследование 

<

данные изъяты>. Представленное на исследование 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>. Признаков отсыревания и разложения у представленных 

<

данные изъяты> не обнаружено. Представленная на исследование 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 28-33).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина пакета обвязана нитью красного цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги, на отрезке бумаги имеется надпись: «К закл. Эксп. № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск печати синего цвета: « ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области». Целостность пакета не нарушена, при вскрытии обнаружены 

<

данные изъяты>, а также бирка с рукописным текстом, поясняющим вложения, адрес изъятия и подписи участвующих лиц. Металлическая банка № высотой 70 мм, диаметром 100 мм. Поверхность банки оклеена фабричной этикеткой, окрашенной красящим 

<

данные изъяты>, на поверхности которой имеется печатный текст, выполненный 

<

данные изъяты> В Верхнем торце банки имеется отверстие диаметром 50 мм, которое закрыто металлической крышкой. Поверхность банки и крышки подвергнуто коррозии. В банке находится 

<

данные изъяты>. Далее осматривается металлическая банка № высотой 74 мм, диаметром 100 мм. В верхнем торце банки имеется отверстие диаметром 50 мм, которое закрыто металлической крышкой. Поверхность банки и крышки подвергнуто коррозии. В банке находится 

<

данные изъяты>. Далее осматривается металлическая банка № высотой 81 мм, диаметром 61 мм. В верхнем торце банки имеется отверстие диаметром 41 мм, которое закрыто металлической крышкой. Поверхность банки и крышки подвергнуто коррозии. В банке находится 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находящиеся в 1 и 2 банке является 

<

данные изъяты> является взрывчатым 

<

данные изъяты>, который используется для снаряжения патронов, охотничьих ружей. Признаков отсыревания и разложения у представленных 

<

данные изъяты> не обнаружено. Представленные на исследования 

<

данные изъяты>. Представленное на исследование 

<

данные изъяты>, в банке №, - в виде 

<

данные изъяты>. Признаков отсыревания и разложения у представленных порохов не обнаружено (т. 1 л.д.97-98).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им 

<

данные изъяты>, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. 

Кроме полного последовательного признания ФИО1 своей вины в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается.

Так у суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку каких – либо неприязненных отношений у данных лиц с подсудимым ФИО1 не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Так, подсудимый ФИО1 последовательно с самого начала производства по настоящему уголовному делу вину в том, что он совершил 

<

данные изъяты>, признавал в полном объеме. При этом давал подробные признательные показания по обстоятельствам произошедшего, которые мог знать только непосредственный исполнитель преступления. Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного выше преступления подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые приведены выше.

Как отражено выше, перечисленные показания подсудимого, свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами, каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. 

Действия ФИО1 по факту совершения им настоящего преступления следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как 

<

данные изъяты>. Суд при квалификации его преступных действий по данной части статьи УК РФ исходит из обстоятельств совершения преступления, описанных выше. При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 222- 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружие, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями УК РФ. При этом, под взрывными веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспостраняющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротилы, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. (п.п. 1, 2).

Также в п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства – в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нашёл 

<

данные изъяты>. При этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в двух банках находится 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Данный 

<

данные изъяты> пригоден 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 начал хранить указанные выше 

<

данные изъяты>, по месту своего жительства, по вышеозначенному адресу, сначала на веранде дома, а потом в сарае, находящемся на территории домовладения, до ДД.ММ.ГГГГ, пока данный 

<

данные изъяты> не был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «обследование жилого помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 45 минут, по указанному выше адресу в указанную выше дату. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил 

<

данные изъяты>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту совершенного им преступления, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый ФИО1 с самого начала производства по настоящему уголовному делу в ходе его опросов и допросов подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах его совершения, которые сотрудникам правоохранительных органов на тот момент времени известны не были. Так он пояснил, где и при каких обстоятельствах он приобрел 

<

данные изъяты>, когда это происходило и другие детали совершенного им преступления.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, его службу в рядах вооруженных сил РФ, а также оказание им ухода за его престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52 - П «По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к ст. 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичуговского городского суда Ивановской области», указывающую на необходимость при назначении наказания обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно – правовой оценки содеянного путём применения таких предусмотренных УК РФ инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого деяния, назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела, условного осуждения и т.д. Таким образом, суд, учитывая, что 

<

данные изъяты> подсудимый, является 

<

данные изъяты>, сведений о том, что ФИО1 использовал или намеревался использовать данный 

<

данные изъяты>, материалы настоящего уголовного дела не содержат, с учетом личности ФИО1, его удовлетворительной характеристики, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия у него обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение после совершенного преступления, выразившееся в активном способствовании расследованию указанного выше преступления, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают общественную опасность совершённого им преступления и даёт суду основание при назначении наказания за совершенное им преступление, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а именно назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 222.1 УК РФ, а именно наказание в виде исправительных работы. К какой – либо категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится. При этом суд также считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении ему реального отбытия наказания в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ. 

С учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде исправительных работ, у суда нет оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев